О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 36София, 24.01.2017 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание двадесет и девети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

като изслуша докладваното от съдията Костова ч. т. д. № 1615/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Н. П. Н., ЕГН [ЕГН] и [фирма], ЕИК[ЕИК], с управител Н. П. Н., срещу определение №75/26.04.2016г. постановено в. ч. т. д. № 100/2016 г. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдено определение №93/11.02.2016 г. по т. д. № 95/2015 г., с което е оставена без разглеждане като недопустима искова молба вх. № 7075/30.10.2015 г. и е прекратено производството по т. д. № 95/2015 г. на Ловешкия окръжен съд. Касаторите поддържат, че обжалваното определение на ВТАС е неправилно, понеже е „постановено при необсъждане на всички доказателства по делото, неправилно тълкуване на закона от съда и противоречива съдебна практика.“ Поддържат, че искът е допустим, тъй като са узнали на 31.07.2015г. новооткрити обстоятелства от решение, постановено по гр. д. № 369/2015г. Претендират се съдебни разноски.

В постъпил отговор от ответника по частна касационна жалба – [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК] се отстоява разбирането, че обжалваното определение на ВТАС е допустимо, правилно и обосновано. По отношение на допустимостта на касационната жалба се приема, че същата не отговаря на изискванията на чл. 280, ал. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК. Банката претендира разноски.

Касационната жалба е подадена от надлежни страни в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване, но не отговаря на изискванията за...