Производството е по чл. 274, ал. 3 т. 1 във вр. с чл. 386 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на пълномощника на Комисия за защита на потребителите/К./ срещу определение №3705/10.11.2017 г. по гр. д. №3583/2017 на САС, с което е потвърдено определение от 27.04.2017 г. по гр. д. №4337/16, за връщане на ИМ на К. по иск по чл. 186 ал. 3 З. срещу [фирма], поради неотстраняване в срок на нейните недостатъци-чл. 129 ал. 3 ГПК, а именно: непосочване, в достатъчна степен на определяемост, на кръга от увредени лица, каквото е изискване в чл. 379 ал. 1 ГПК.

Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение на въззивния съд в насока, че кръга на засегнатите лица от посочените търговски практики, чието преустановяване се претендира, е достатъчно конкретизиран:възрастните хора.

Ответникът по частната касационна жалба [фирма] изпраща отговор, в който изразява становище за законосъобразност на обжалвания акт.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната касационна жалба и прецени данните по делото, и като съобрази, че съгласно чл. 386 ал. 3 ГПК, касационното обжалване по колективни искове е независимо от приложението на чл. 280 ал. 1 ГПК приема следното:

Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е в законовия срок срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд се е позовал на обстоятелството, че първоначалната исковата молба по колективния иск на К. срещу БТК ЕАД се явява нередовна, доколкото с нея е предявен колективен иск по чл. 186 ал. 3 З. и чл. 379 ал. 3 ГПК за защита възрастни хора-потребители на услуги, предоставяни от ответника. В същата не е определен кръгът на засегнатите от посочените търговски практики лица, чието преустановяване се претендира, е недостатъчно конкретизиран като са посочени общо: възрастните хора. Тази неопределяемост на засегнатите лица представлява нарушение на чл. 380 ал. 2 ЗПП, според която в ИМ по колективен иск се изисква посочването, кои обстоятелства определят кръга на увредените лица. По този вид искове, съдът преценява освен общите предпоставки за редовност на ИМ, уредени в чл. 127 и 128 ГПК, още и специалните такива в глава 33-производство по колективни искове. Ето защо, след като първоинстанционният съд е дал съответните указания за отстраняване нередовността на ИМ и с допълнителната молба на ищеца същите не са отстранени, то правилно същият е върнал ИМ и е прекратил производството по нея на основание чл. 129 ал. 3 ГПК.

Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно:

Съгласно чл. 380 ал. 2 З., в ИМ по колективен иск се изисква посочването кои обстоятелства определят кръга на увредените лица.Общата формулировка „възрастни лица“, при липса на общовалидна нормативна дефиниция на тази категория хора, към която да се препраща, в действителност изисква посочването на допълнителни обстоятелства, които определят кръга на увредените лица/ напр. над определени години, пенсионери, немощни и прочие/.След като веднъж по реда на чл. 129 ал. 2 ГПК подобни указания са дадени на ищцовата страна и същите не са били съответно изпълнени, то правилно са приложени последиците от това, съгласно чл. 129 ал. 3 ГПК.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна касационна жалба на пълномощника на Комисия за защита на потребителите/К./ срещу определение №3705/10.11.2017 г. по гр. д. №3583/2017 на САС, с което е потвърдено определение от 27.04.2017 г. по гр. д. №4337/16., с което е върната ИМ на К. по иск по чл. 186 ал. 3 З. срещу [фирма].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.