О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 265

София, 29.04.2020 година

В. К. С на Р. Б, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Е

ЧЛЕНОВЕ: Б. Й

Е. С

изслуша докладваното от съдия Е.С т. д.№2532/2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД – [населено място] и на „Слънчев бряг” АД – к. к. Слънчев бряг, [община], срещу решение №39 от 17.05.2019г., постановено по в. т..д. №65/2019г. на Бургаски апелативен съд, ТО, с което е потвърдено решение №450/15.01.2019г. по т. д.№693/2013г. на Бургаски окръжен съд.

С касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД се обжалва въззивното решение в частта му, с която е потвърдено решението на Бургаския окръжен съд за осъждането на дружеството да заплати на „Слънчев бряг” АД сумата 801 791лв. – обезщетение за ползването на водопроводна и канализационна мрежа на територията на к. к.”Слънчев бряг за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г., както и сумата 775 856лв. - обезщетение за ползването на същата мрежа за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 19.12.2013г. Поддържа се, че въззивното решение е недопустимо, защото съдилищата са процедирали по нередовна искова молба. Отделно се сочи, че в обжалваната му част, въззивното решение е неправилно до степен на „очевидна неправилност” поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.

Според касатора „Водоснабдяване и канализация” ЕАД исковата молба на „Слънчев бряг” АД е била нередовна, тъй като заявеният в нея петитум е останал неконкретизиран, доколкото ищецът се е задоволил да посочи, че претендира обезщетение за водопроводната...