О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60445

гр. София, 01.12.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

катоизслуша докладваното от съдия А. Б ч. т.д. № 1697 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Изамет 1991” ООД, представлявано от адв. Г. Г., срещу определение № 241 от 19.04.2021г. по в. т.д. № 2383/2020г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за възстановяване на срока за обжалване на определение № 1708 от 19.10.2020г. по ч. гр. д. № 2383/2020г. на САС, 3 състав.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е решено в противоречие с практиката на ВКС /определение от 21.07.2015г. по гр. д. № 1890/2015г. на ВКС, ГК, II г. о., определение № 477 от 09.12.2020г. по ч. гр. д. № 3772/2020г. на ВКС, ГК, III г. о./ по въпроса следва ли невъзможността за придвижване и лечението да се третират като невъзможност за изпълнение на процесуалните задължения в срок, попадаща в обхвата на съдържанието „особено непредвидимо обстоятелство“ по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, годна за уважаване на молбата за възстановяване на срока. Поддържа, че с оглед заболяването си процесуалният представител на дружеството не е бил в състояние да работи, а поради необходимостта от спазване на карантина, не е можел да предаде преписката на друг адвокат, нито да преупълномощи такъв. Твърди, че управителят на дружеството се е намирал в чужбина, но дори...