РЕШЕНИЕ № 7506 София, 29.07.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело № 12255 / 2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №6212 от 01.11.2021 г. на Административен съд София-град по административно дело № 6684/2021.
С обжалването решение е отменено Решение № 62/22.06.2020 г. на Държавна комисия по хазарта, с което по отношение „Национална лотария“ АД с [ЕИК] е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – окончателно отнемане на лиценз за организиране на хазартни игри в игрално казино, организирани онлайн, за който е издадено Удостоверение № 000030-15354/03.12.2019 г.
С измененията и допълненията на Закона за хазарта (ЗХ) от ДВ, бр. 69 от 2020 г. Държавната комисия по хазарта е закрита, като правомощията по прилагане на ПАМ са предоставени на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, поради което същият е надлежен касатор.
Касационният жалбоподател - изпълнителният директор на НАП счита, обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Сочи, че по делото е безспорно доказано, че дружеството има неплатени задължения към държавата за такси за организиране на хазартни игри в особено големи размери, които са установени с актове за установяване на държавни вземания, по които има влезли в сила актове за допускане на предварително изпълнение, поради което тези публични вземания са изискуеми, не са платени от длъжника и за тях не е предоставено обезпечение.
Обосновава, че първоинстанционният съд неправилно...