Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. Г. ЧЛЕНОВЕ:ДОБРИНКА АНДР. П. при секретар М. А. и с участието
на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от съдиятаВ. П. по адм. дело № 12471/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на началника на отдел Миграция при[Фирма 1], подадена чрез процесуален представител, против решение № 6307 от 02.11.2021 г., постановено по адм. д.№10334/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негова заповед №УРИ 5392-ПАМ-2335/ 08.10.2021 г. за принудително настаняване в специален дом за временно настаняване на чужденци (СДВНЧ) на А. Спартак, гражданин на Армения, до отпадане на пречките за изпълнение на приложена принудителна административна мярка принудително отвеждане до границата на чужденец, но за не повече от 6 месеца, считано от датата на фактическото настаняване в СДВНЧ. Касаторът развива доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Твърди, че съдът не е преценил доказателствата по делото, сочещи, че чужденецът не е изпълнявал наложената му ПАМ по чл.44, ал.5 от ЗЧРБ, поради което е достигнал до неправилен извод за отсъствие на предпоставките на закона за принудителното настаняване на чужденеца в СДВНЧ. Иска се отмяна на съдебния акт и оставяне в сила на заповедта за принудително настаняване на А. Спартак. Претендира присъждане на разноски за защита от юрисконсулт.
Ответникът - А. Спартак, гражданин на Армения не се явява и не се представлява.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че от писмените доказателства по делото – докладни записки, справки и др. е видно, че чужденецът не изпълнява наложената му по чл. 44, ал.5 от ЗЧРБ мярка, не живее на посочения от него адрес и няма документи за самоличност, няма статут на лице, ползващо се със хуманитарен статут или статут на бежанец по ЗУБ и не оказва съдействие на административния орган. Счита, че е налице опасност от укриване на чужденеца и осуетяване на изпълнението на наложената ПАМ, поради което правилно му е издадена заповед за принудително настаняване. Намира, че решението на съда следва да бъде отменено.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК срок срещу акт, подлежащ на обжалване и от участник в първоинстанционното производство, за която актът е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
С обжалваното решение АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед №5392-ПАМ-2335/ 08.10.2021 г. издадена от началник отдел Миграция при[Фирма 1], с която е наредено принудително настаняване на А. Спартак, гражданин на Армения в СДВНЧ. За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваната заповед е несъобразена с материалния закон. Административният орган е следвало да прецени налице ли са условията по чл. 15, § 1 от Директива 2008/115 - дали, спрямо този гражданин може ефективно да се приложи по - лека принудителна мярка, а ако това не се окаже възможно - да определи дали продължава да съществува опасност въпросното лице да се укрие. Без съобразяването на тези обстоятелства, не може да се постанови принудителното му настаняване в специален дом за временно настаняване на чужденци. Преценил също, че обстоятелството, че лицето не е предприело мерки за узаконяване на статута си, липсата на документи за самоличност и на адресна регистрация на лицето също не са основания за издаването на процесната заповед. Решението е неправилно.
Като правно основание за издаване на обжалваната заповед са посочени разпоредбите на чл. 44, ал. 6, ал. 8 и ал. 10 от ЗЧРБ.
Съгласно чл. 44, ал. 6 от ЗЧРБ, в случаите, когато чужденецът, на когото е наложена принудителна административна мярка по чл. 39а, т. 2 и 3, е с неустановена самоличност, възпрепятства изпълнението на заповедта или е налице опасност от укриване, органът, издал заповедта, може да издаде заповед за принудително настаняване на чужденеца в специален дом за временно настаняване на чужденци с цел организиране на принудително отвеждане до границата на Р. Б.
В случая са изпълнени кумулативните изисквания на закона - чл. 44, ал. 6 и ал. 10 от ЗЧРБ за постановяване на оспорения административен акт, а именно - наличие на заповед за наложена принудителна административна мярка по чл. 44, ал. 5 и чл. 41, т. 2 от същия закон, неустановена самоличност на чуждия гражданин, предвид липсата на каквито и да са документи за самоличност, липса на постоянен адрес, както и съществуващата опасност от укриването му. Безспорно е също, че чужденецът не е изпълнявал наложената му обезпечителна мярка – ежеседмично явяване в структурата на МВР по местоживеене.
При точно установената фактическа обстановка, необоснован е изводът за незаконосъобразно упражнени правомощия на административния орган при преценката му за принудителното настаняване на чуждия гражданин в специален дом за временно настаняване на чужденци. Приел е, че няма доказателства, които да мотивират несъмнен извод, че лицето може да се укрие и осуети изпълнението на заповедта. Касационният съдебен състав не споделя тези изводи.
Първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и в съвкупност събраните по делото писмени доказателства, поради което е формирал изводите си при неправилно приложение на материалния закон.
От данните по делото е видно, че със заповед № з-4011/31.-5.2004г. по описа на[Фирма 1] на чужденецът е наложена ПАМ по чл.41, т.2 от ЗЧРБ „Принудително отвеждане до границата на чужденец“. Установено е още, че същият не изпълнява наложената му със заповед №з-9869/09.11.2006г. обезпечителна мярка по чл.44, ал.5, т.1 от ЗЧРБ „чужденецът се задължава да се явява ежеседмично в териториалната структура на Министерството на вътрешните работи по местопребиваването си“. Приложена е докладна записка №УРИ 5392р-2843/08.10.2021г. от която става ясно, че спрямо лицето А. Спартак е приключило производство на закрила на ДАБ-МС, като му е постановен отказ с влязло в сила решение. От докладната се установява също, че след направени справки е АИС-МВР за лицето не са установени данни за адресна регистрация, нова молба за закрила, нова виза или друго основание за законно пребиваване в Р. Б. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че оспорената пред АССГ заповед е постановена в съответствие с изискванията за законосъобразност. Заповедта е издадена от компетентен по смисъла на чл. 44 ал. 1 от ЗЧРБ орган и съдържа предвидените в чл. 59 ал. 2 от АПК реквизити, включително фактическите основания за издаването й. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 44 ал. 6 от ЗЧРБ. В случаи, когато за чужденеца, на който е наложена ПАМ по чл. 39а, ал.1, т. 2 от ЗЧРБ, е налице опасност от укриване, органът, издал заповедта, може да издаде заповед за принудително настаняване на чужденеца в специален дом за временно настаняване на чужденци с цел организиране изпълнението на мярката.
С разпоредбата на чл. 15 §1 от Директива 2008/115/ЕО са регламентирани две хипотези, в които е допустимо задържане и то, ако в конкретния случай не могат да се приложат ефективно други достатъчни, но по-леки принудителни мерки, а именно: когато е налице опасност от укриване или когато засегнатият гражданин на трета страна избягва или възпрепятства подготовката на връщането или процеса по извеждането. Мярката по чл. 44 ал. 6 от ЗЧРБ има обезпечителен характер. Същата следва да обезпечи изпълнението на предходна мярка по чл. 39а ал.1 т.2 от ЗЧРБ.
В настоящия случай фактическите констатации, направени от органа, обосновават извод, че има реална опасност чужденеца да се укрие (по смисъла на §1 т.4в ДР ЗЧРБ) и по този начин да бъде осуетено изпълнението на приложената по отношение на него ПАМ. Реална опасност от укриване е налице, когато с оглед на фактическите данни може да се обоснове предположение, че чужденецът ще се опита да се отклони от изпълнението на приложената мярка. Данни в тази насока са обстоятелството, че лицето няма точен обявен адрес на пребиваване, няма документи за самоличност, а лицето което му е било гарант за жилище и издръжка е починало. Безспорно е също и че А. Спартак систематично не е изпълнявало наложената му обезпечителна мярка да се явява ежеседмично в териториалната структура на МВР по местопребиваването си. Посоченото мотивира извод за обосновано предположение, че чужденецът може да затрудни или осуети изпълнението на приложената по отношение на него ПАМ.
Липсата на възможност по отношение на чужденеца да бъдат приложени по-леки мерки за административна принуда може да се изведе от изложеното в цитираната в заповедта докладна записка. Не е установено по безспорен начин по делото, че чужденецът има необходимите средства за издръжка в страната.
Противно на приетото от първоинстанционният съдебен състав, настоящия намира, че няма данни издадената преди 16 години заповед № з4011/31.05.2004 год. за принудително отвеждане до границата на чужденец по отношение на ответника по касационната жалба да е отменена или, че през този период е загубила своето действие. Доводите на съда за наличието на трайно изградени връзки на Спартак в страната не могат да бъдат споделени, тъй като са налице данни, че чужденеца не е поддържал контакт със семейство, не е установено да е баща на децата на М. Д. или да е полагал грижи за тях. Напротив, от дадените на 08.10.2021 г. сведения освен гореописаното се установяват данни, че е заплашвал Дончева с убийство.
Съгласно чл. 44, ал. 6 ЗЧРБ, респ. чл.15, §1 от Директива 2008/115/ЕО от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите - членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, право на държавата е да настани в специализиран център чужд гражданин, по отношение на който е образувана процедура по връщане, като са регламентирани и максималните срокове за подобно настаняване, съобразени с общностното право. Според разпоредбата на чл.15, §4 от Директивата, когато стане ясно, че вече не съществува разумна възможност за извеждане по правни и други съображения или че вече не съществуват посочените в параграф 1 условия, задържането престава да бъде оправдано и засегнатото лице се освобождава незабавно. Оспореният пред съда акт има действие до отпадане на пречките за изпълнение на заповедта за принудително отвеждане, тъй като съгласно чл. 44, ал. 8 от ЗЧРБ настаняването продължава до отпадане на обстоятелствата по ал. 6, но не повече от 6 месеца.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че към момента на издаване на оспорения административен акт са изпълнени изискванията на закона за принудителното настаняване на чужденеца в СДВНЧ.
Предвид изложеното, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и, вместо него, да бъде постановено друго - по съществото на спора, с което жалбата на А. Спартак да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски за защита от юрисконсулт, в полза на Столична дирекция на вътрешните работи на основание чл.143, ал.1 АПК следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв., който е определен съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ., както и 70 лв. за внесената за касационното производство държавна такса.
Предвид горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 6307 от 02.11.2021 г., постановено по адм. д. № 10334/2021 г. по описа на Административен съд София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Спартак, гражданин на Армения, срещу заповед № 5392-ПАМ-2335/08.10.2021 г., издадена от началник отдел Миграция при[Фирма 1].
ОСЪЖДА А. Спартак, гражданин на Армения, да заплати на[Фирма 1] направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса в размер на 170 (сто и седемдесет) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Диана Гърбатова
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. А. п/ Владимир Първанов