О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5147

София, 12.11.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 3890/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 3188/21.08.2024 г. на община Търговище, чрез юрисконсулт Д. К., срещу въззивно определение № 251 от 14.08.2024 г. по в. ч. гр. дело № 196/2024 г. на Окръжен съд - Търговище, с което е оставена без уважение частна жалба на община Търговище срещу определение № 822/10.07.2024 г. по гр. д. № 1709/2023 г. на Районен съд - Търговище. С последното е отхвърлена молба на община Търговище за изменение на решение №254/11.06.2024 г. по гр. д. № 1709/2023 г. по описа на Районен съд - Търговище в частта за разноските.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на въззивното определение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че е налице основанието за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпросите: 1. Допустимо ли е при иск по чл. 124, ал. 1 ГПК – положителен установителен иск, за установяване собствеността на поземлен имот, представляващ земеделска земя, въз основа на давностно владение по чл. 79, ал. 1 ЗС, да се присъждат разноски в производството в тежест на ответника – община, при положение, че своевременно е направено възражение на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, предвид факта, че с поведението си общината като ответник, не е дала повод за завеждане на делото, изричното признание на иска от страна на Общината,...