РЕШЕНИЕ № 2736 София, 23.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ:МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВА
при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието
на прокурора Антоанета Генчеваизслуша докладваното от съдиятаБРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 57/2022
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на И. Петков от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Алексиева, срещу решение № 5905 от 19.10.2021 г., постановено по адм. дело № 10043/2020 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РА-30-268/11.08.2020 г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд на проведеното открито съдебно заседание на 05.10.2021 г. е отхвърлил на формално основание подадената от касатора и неговия пълномощник молба за отлагане на делото по здравословни причини, както и не им е била предоставена възможност да се запознаят със съдебно-техническата експертиза и възразят срещу фактическите неточности в нея. Според касатора неправилно в съдебното решение е възприето, че стоманобетонната клетка представлява „строеж“, а не „преместваем обект“, както и че се касае за „уширение на паркинг“. Възразява се също така, че процесната гаражна клетка е поставена през 1999 г. и е била допустима по действащите подробни градоустройствени планове и по нормативите в този период, поради което е търпима по смисъла на § 16, ал. 3 от Преходните разпоредби /ПР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Претендира се отмяна на съдебното решение, както и присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът – главен архитект...