7Р Е Ш Е Н И Е

№ 4 [населено място], 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

при участието на секретаря Ина Андонова, като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1290 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 47 и сл. от Закона за арбитража (ЗАрб.) в редакцията на закона преди изменението, публ. в ДВ, бр. 63/01.08.2025 г., съобразно предвиденото в §26 ПЗР на ЗИДЗМТА.

Образувано е по искова молба на Е. Д. М. против “Профи Кредит България” ЕООД, обективираща претенции с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 4 и чл. 47, ал. 2 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 22.08.2014 г., постановено по арбитражно дело № 3627/2014 г. по описа на арбитражен съд „А. Юстициарум”. Със същото Е. Д. М. е осъден да заплати на “Профи Кредит България” ЕООД сумата 17 733, 51 лв., дължима по договор за револвиращ заем № [ЕГН], ведно със законната лихва от постановяването на арбитражното решение до окончателното изплащане на сумата, както и 80 лева деловодни разноски и 804, 67 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че арбитражното производство се е провело без той да е бил надлежно уведомен за назначаване на арбитър и за образуване на това производство, както и че решението не му е било съобщено. В известието за доставката му е отбелязано, че пратката е била непотърсена. Заявява, че е бил уведомен едва с връчването на покана за доброволно изпълнение на работодателя му.

Ищецът релевира и основанието по чл. 47, ал. 2 ЗМТА (сега ЗАрб.), тъй като арбитражното решение е било постановено по спор, който не е арбитрируем, доколкото се явява потребителски...