Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. Д. ЧЛЕНОВЕ:ИЛИАНА СЛ. К. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора Христо Ангеловизслуша докладваното от съдиятаТ. К. по адм. дело № 118/2022

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление – Смолян при областна дирекция на МВР – Смолян, против решение №360/01.12.2021г., постановено по адм. дело №254/2021г. по описа на Административен съд - Смолян, с което по жалба на В. Т. е отменен мълчалив отказ на началника на РУ на МВР – Смолян за издаване на заповед по чл. 84, ал. 9 ЗМВР за връщане на МПС, предадено с протокол за доброволно предаване на РУ – Смолян.

Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. По подробно развити доводи в касационната жалба и допълнително изпратено писмено становище моли за отмяната на решението и отхвърляне на жалбата. С постъпилото на 23.02.2022 г. във Върховен административен съд писмено становище от касационния жалбоподател са приложени нови писмени доказателства, както следва: писмо с рег. № 345р-16186/15.12.2021 г. по описа на ОД на МВР – Смолян; писмо с рег. № В-869/17.01.2022 г. (рег. № 6212р-910/17.01.2022 г.) по описа на дирекция „Международно оперативно сътрудничество) – МВР; писмо с рег. № В-5620/31.12.2021 г. по описа на ДМОС-МВР, с приложено искане за връщане на автомобил на чешки език, пълномощно на чешки и английски език; легализиран превод на посочените в предходната точка приложения-оригинал. Касационния жалбоподател претендира разноски, като прилага списък с направените такива по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна.

Ответникът – В. Т., чрез процесуален представител адв. К., в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира разноски .

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл.218, ал.2 от АПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционния съд е приел за незаконосъобразен и е отменил мълчалив отказ на началника на РУ на МВР – Смолян по молба вх. № 186200-7128/20.09.2021 г. подадена от В. Т. за издаване на заповед по чл. 84, ал. 9 от ЗМВР за връщане на МПС – лек автомобил „Шкода-Кодиак“ с рег. [рег. номер на МПС] и рама № TMBLK7NS3L8029461, предадено с протокол за доброволно предаване от 25.06.2020 г. на РУ – Смолян и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по молбата съобразно дадените в съдебния акт указания по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови обжалваното решение АС-Смолян е приел, че процесния автомобил е бил обявен за издирване от в ШИС и в Интерпол от Чешката република, с дата на сигнала 08.06.2020 г. с идентификатор CZ0000007833570 и причина за издирване, вещ - открадната, незаконно присвоена, изгубена. Въз основа на това вещта е предадена доброволно на РУ - Смолян от лицето, в което се е намирала и което според договора за покупко-продажба от 26.02.2020 г. е собственик на автомобила. АС е приел, че искане за връщане по смисъла на разпоредбата на чл. 84, ал. 9 ЗМВР не е постъпило, а било изявено само желание от компанията-собственик за връщане на автомобила.

За да постанови този резултат съдът е приел, че приобщеното по делото писмо с рег. № 1862В-11/13.07.2020 г. от дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ (МОС) само преразказва извършените действия и АС – Смолян не го приема като искане за връщане. Първоинстанционният съд е счел, че процесното МПС не е приобщено като веществено доказателство по досъдебното производство, тъй като не е иззет по реда на НПК и не е предаден за целите на досъдебното производство по реда на НПК, същевременно няма данни и не се твърди от органа да е налице хипотезата на чл. 84, ал. 8, а именно да има постъпило искане от държавата, подала сигнала за връщане на вещта.

По делото е представено писмо с рег. 1862В-11/13.07.2020 г. по описа на Дирекция международно оперативно сътрудничество (ДМОС) с искане за връщане от държава членка подала сигнала, в нормативно определения 60 дневен срок. В цитираното писмо е посочено постъпило в отдел „СИРЕНЕ“ – ДМОС съобщение от бюро СИРЕНЕ – Чехия, в което се съдържат данни за законния собственик на автомобила, както и че от същия е заявено желание за връщане на автомобила.

При наличието на хипотезата на чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, приложението на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР е изключено. Обжалваното решение е неправилно.

Неправилен и в противоречие със събраните по делото доказателства е изводът на административния съд, че не е на лице искане за връщане на процесния автомобил от Чешката република. Противно на възприетото от АС - Смолян, в изпълнение на правомощията си дирекция МОС с писмо с рег. № 1862В-11/13.07.2020 г.(л. 73) на МВР-ДМОС е уведомила компетентния орган, че след съобщение до бюро СИРЕНЕ – Чехия от 26.06.2020 г. за изземване за обявения за издирване процесен автомобил и информация относно последиците от непостъпване на искане за връщане на автомобила в 60 дневния срок, чешкият специализиран орган е отговорил на 13.07.2020 г., че собственика на автомобила, компания „LeasePlan Ceska republika” е изявил желание да бъде върнат.

Правилно е становището на касатора, че в писмото от 13.07.2020 г. се съдържа волеизявление на собственика в съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 8 от ЗМВР. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че изрично е посочено, че компания „Starlife s.r.o.“ ще бъде упълномощена за получаване и репатриране на автомобила.

Настоящия съдебен състав не споделя извода на административния съд, че приобщеното по делото писмо с рег. № 1862В-11/13.07.2020 г. от дирекция МОС, единствено преразказва извършените действия по проверката и резултата от тях, а не представлява искане за връщане направено от надлежната страна. АС - Смолян не е отчел достатъчно задълбочено международния характер при реализиране на процедурата по чл. 84 от ЗМВР. По аргумент на чл. 43а, ал. 3, изр. второ от ЗМВР Дирекция МОС е структурата на МВР, която е националната точка за контакт по линия на Международната организация на криминалната полиция – Интерпол, на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правораздаването – Европол, на Европейската система за информация за пътуванията и разрешаването им ETIAS и на Шенгенската информационна система и изпълнява ангажиментите на Р. Б. като Национално централно бюро „Интерпол“, национално звено „Европол“, национално звено “ETIAS” и бюро „СИРЕНЕ“.

Изцяло необосновани и несъответни на установената фактическа обстановка по делото остават изводите на административния съд, че не е направено искане от надлежната страна, както и че към така изготвения отговор от бюро „СИРЕНЕ“- Чехия не е представено самото искане. По аргумент 84, ал. 8 от ЗМВР искането следва да бъде отправено от държавата членка, което в случая е спазено – искането е подадено от Чешката република, чрез държавния си орган бюрото „СИРЕНЕ“ - Чехия.

За да е приложима хипотезата на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР във връзка с искането за връщане на автомобила в неговия патримониум, следва да е реализирано отрицателно условие визирано в разпоредбата, а именно в 60 дневен срок да не е постъпило искане от държавата членка, което отрицателно условие не е налице. В процесния случай е постъпило искане от държава членка - Чешката република, регистрирала сигнала в ШИС. Пред настоящата съдебна инстанция е приложено конкретното искане от собственика на автомобила, адресирано до Областна дирекция на полицията на столицата Прага, служба криминална полиция и разследване, в което изрично е заявено искане за предаване на превозното средство обратно на дружеството, както и изявление за упълномощаване на PREVIA Г. Ч. Р. АД за извършване на всички действия, свързани с приемането и превоза на превозното средство на Р. Ч.

Настоящия съдебен състав като взе предвид събранrтe доказателства в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, включително и от тази допълнително представена пред настоящата инстанция достига до извода, че не е налице приетата за установена от първоинстанционния съд хипотеза на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР.

От представените към писменото становище на касационния жалбоподател писмени доказателства следва изводът, че приобщеното по делото писмо с рег. № 1862В-11/13.07.2020 г. представлява искане по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, поради което ал. 9 от същата разпоредба остава неприложима, противно на направения от АС-Смолян извод.

След като не са налице предпоставките по чл. 84, ал. 9 от ЗМВР за връщане на вещта на жалбоподателя, то постановения мълчалив отказ по подадената молба е материално законосъобразен, а жалбата основателна.

С оглед изложеното, обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, и на основание чл.221, ал.2 вр. чл.222, ал.1 от АПК жалбата срещу оспорената заповед се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК на оспорващата страна се дължат направените за производството разноски, които съобразно представения списък по чл.80 от ГПК (л.36) са в размер на 375лв., от които 240 лв. заплатено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, 70лв. заплатена държавна такса и 65 лв. представляващи разходи за извършен легализиран превод от английски и чешки език.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №360 от 01.12.2021г. по адм. дело № 254/2021г. на Административен съд - Смолян, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Т. против мълчалив отказ на началника на РУ на МВР – Смолян за издаване на заповед по чл. 84, ал. 9 ЗМВР за връщане на МПС – лек автомобил „Шкода-Кодиак“ с рег. [рег. номер на МПС] и рама № TMBLK7NS3L8029461, предадено с протокол за доброволно предаване от 25.06.2020 г. на РУ – Смолян

ОСЪЖДА В. Т. ЕГН [ЕГН], с адрес гр. Смолян , [улица] да заплати на Районно управление – Смолян при областна дирекция на МВР – Смолян, разноски по делото в размер на 375 /триста седемдесет и пет/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Анна Димитрова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ И. С. п/ Тинка Косева