Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационните жалби на Б. А. М. в качеството му на синдик на [фирма] (н) и на [фирма] срещу Решение № 227 от 06.08.2015 год. по т. д.№ 198/2015 год. на Великотърновския апелативен съд с което е отменено Решение № 203 от 22.05.2015 год. по т. д.№ 44/2012 год. на Габровския окръжен съд и е върнато делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по несъстоятелността на [фирма].

Двете касационни жалби са със сходно съдържание. Касаторите считат решението на ВТАС за недопустимо, тъй като въззивното производство е образувано по жалба на длъжника за когото липсва правен интерес да оспорва възобновяването на производството с оглед прогласените цели по чл. 607 ТЗ.

Касаторите се позовават и на неправилност на въззивния акт, поради материална му незаконосъобразност – неправилно тълкуване и прилагане на чл. 632 ал. 2 ТЗ досежно правомощията на синдика да иска възобновяване на производството по несъстоятелност

В представен по реда и в срока на чл. 287 ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът по касация [фирма] (н), чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата на синдика Б. М. е неоснователна.

Касационен контрол е допуснат на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК за произнасяне по въпроса: Легитимиран ли е синдикът да подаде молба по чл. 632 ал. 2 ТЗ за възобновяване на спряното на основание ал. 1 от същия член производство по несъстоятелност?, предвид влезлия в сила съдебен акт по т. д.№ 245/2011 год. на ДОС с който произнасяйки се по искане на синдика по чл. 632 ал. 2 ТЗ съдът е възобновил производство по несъстоятелност.

За произнасяне по въпроса: Легитимиран ли е несъстоятелният длъжник да обжалва положително решение по ч. 632 ал. 2 ТЗ за възобновяване на производството?, касационният контрол е допуснат на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.

Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на основание чл. 290 ал. 2 ГПК на заявените касационни основания, ВКС-Търговска колегия, състав на І т. о. приема следното:

Жалбата на [фирма] е неоснователна.

С решение № 349/08.11.2012 год. по т. д.№ 44/2012 год., Габровският окръжен съд, произнасяйки се по реда и на основание на чл. 625 ТЗ по молбата на законния представител на длъжника [фирма] е приел, че дружеството е неплатежоспособно.

Предвид липсата на имущество за покриване на разноските по несъстоятелността и след изпълнение на процедурата по чл. 629б ТЗ при която разноските не са предплатени, съдът по несъстоятелност е постановил решение в хипотезата на чл. 632 ал. 1 ТЗ – обявил е неплатежоспособността на дружеството с начална дата 11.08.2011 год., обявил е [фирма] в несъстоятелност и е спрял производството. Решението му е отменено частично с Решение № 72/22.03.2013 год. по т. д.№ 4/2013 год. на Великотърновския апелативен съд, като въззивният съд е постановил, че производството по несъстоятелност следва да се развие в хипотезата на чл. 630 ал. 1 ТЗ.

В хода на производството и с оглед имущественото състояние на длъжника и по реда на чл. 632 ал. 5 ТЗ, с Решение № 228/23.05.2014 год., съдът по несъстоятелност отново е приложил чл. 632 ал. 1 предл. 1 ТЗ.

На 22.05.2015 год., синдикът на [фирма] е депозирал доклад за постъпване по особената сметка на дружеството сумата 6000 лв. от продажбата на недвижим имот на длъжника. В доклада се съдържа искане за възобновяване на основание чл. 632 ал. 2 ТЗ на производството, поради набавяне на средства за покриване на разноските по несъстоятелността.

С решение № 203/22.05.2015 год., Габровският окръжен съд е възобновил производството по несъстоятелност.

Произнасяйки се по въззивната жалба на длъжника [фирма], съставът на ВТАС е отменил решението и е върнал делото на ГбОС за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивирал се е с това, че искането за възобновяване изхожда от нелегитимирано от закона лице – синдика на дружеството.

Становището на настоящия съдебен състав по поставените правни въпроси е следното.

Доколкото вторият от въпросите е свързан с допустимостта на касационното производство, ВКС дължи произнасяне първо по него.

Съгласно чл. 632 ал. 2 ТЗ, производството може да бъде възобновено по молба на длъжника или по молба на кредитор. Предоставяйки на тези лица легитимацията за инициират производството по възобновяване, законът не поставя ограничение по обжалваемостта на акта, съобразно резултата от произнасянето по искането. Т.е. дали производството е възобновено или не. Преди всичко, възобновяването има конститутивно действие и дали интересът на длъжника е производството да продължи или да бъде постановено заличаването му е хипотетичен въпрос, който може да бъде различен за всеки отделен случай, но в никой случай не може да бъде абсолютна процесуална предпоставка за преценката по чл. 613а ал. 1 ТЗ, каквото ограничение законът не поставя.

Поради това е отговорът на въпроса е, че несъстоятелният длъжник е легитимиран да обжалва положително решение по ч. 632 ал. 2 ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност.

По отношение на втория въпрос е налице предпоставката за произнасяне по реда на чл. 291 т. 1 ГПК, предвид противоречието в преценката на ВТАС в настоящия спор и влезлия в сила съдебен акт по т. д.№ 245/2011 год. на ДОС с който произнасяйки се по искане на синдика по чл. 632 ал. 2 ТЗ съдът е възобновил производство по несъстоятелност.

Становището на настоящия съдебен състав е, че правилна е преценката на Великотърновския апелативен, според която синдикът не е легитимиран да направи искане или да подаде молба по чл. 632 ал. 2 ТЗ за възобновяване на спряното на основание ал. 1 от същия член производство по несъстоятелност. Това е така, поради изчерпателното изброяване в чл. 632 ал. 2 предл. 1 ТЗ на лицата, легитимирани да направят искане. Ще следва да се отбележи, че същата е легитимацията на лицата и в сходното производство по чл. 745 ТЗ при допълнителен квалифициращ признак за кредитора.

В случай, че в доклада на синдика се сочи постъпването на парична сума от осребряването на имущество, което може да послужи за покриване на разноските по несъстоятелността (както е в случая), съдът следва да уведоми длъжника и кредиторите за това обстоятелство с оглед възможността всеки от тях да прецени дали да инициира производството по възобновяване.

По същество.

С оглед отговорите на поставените правни въпроси, следва извода за неоснователност на жалбата на кредитора [фирма]. Въззивното решение на Великотърновския апелативен съд е законосъобразно и следва да остане в сила.

Становището на съдебния състав и с оглед отговора на втория правен въпрос е, че синдикът не е легитимиран не само да иска възобновяване на производството по реда на чл. 632 ал. 2 предл. 1 ТЗ, но и да обжалва постановените по този ред съдебни актове, поради което допустимостта на касационното производство и постановяването на решение е обусловено от факта, че касатор по настоящето дело е кредиторът [фирма]. Поради това, жалбата на Б. М. в качеството му на синдик на [фирма] ще следва да бъде оставена без разглеждане.

Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т. о.

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила Решение № 227 от 06.08.2015 год. по т. д.№ 198/2015 год. на Великотърновския апелативен съд.

Решението в тази част е окончателно.

ОСТАВЯ без разглеждане касационната жалба на Б. А. М. в качеството му на синдик на [фирма] (н) Решение № 227 от 06.08.2015 год. по т. д.№ 198/2015 год. на Великотърновския апелативен съд, като недопустима.

В тази част решението има характер на определение и подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от съобщението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.