О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2643

София, 15.10. 2024 година

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучковаслед като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 909 по описа на ВКС за 2024г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадената чрез адв.Р. Р. от АК - Плевен съвместна касационна жалба на С. Д. и И. Д. (ответници в производството пред първоинстанционния съд) срещу решение № 353/14.12.2023г. по възз. т.д.№ 513/2023г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 68/13.03.2023г. по гр. д.№ 143/2022г. на ОС - Шумен за осъждането им да заплатят солидарно на „Колект БГ“ ЕАД, [населено място], общо сумата 80 000лв., представляваща сбор от главница и договорна лихва, дължими по сключения с „Юробанк България“ АД договор за банков кредит от 17.03.2008г., ведно със законната лихва.

В касационната жалба се поддържат основанията за касационно обжалване по т.2 и т.3 на чл.284 ГПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на разноски.

В приложеното към жалбата изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са въведени едновременно основанията по т.1 и по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК по въпроси, сред които и по т.3: Кой е началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница и възнаградителна лихва по погасителни вноски по договор за банков кредит?

Въведено е и основанието за директен достъп до касационен контрол по чл.280, ал.2, предл.3 ГПК – очевидна неправилност.

В подадения чрез пълномощник адв. К. К. от АК - Варна ответникът по касация „Колект БГ“ ЕАД оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване и основателността на подадената касационна жалба.

Съставът на I...