О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 454

София, 21.09.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА

Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева ч. гр. д.№404 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

С определение №147/27.03.12г. по ч. гр. д.№138/12г. на Шуменския окръжен съд е потвърдено определение №415/30.12.11г. по гр. д.№451/11г. на Великопреславския районен съд, с което са били отхвърлени възраженията на ответниците [фирма] [населено място], А. Н. И. и С. Ж. С. за местна подсъдност на делото. Въззивният съд е споделил изводите на първата инстанция, че спорът е трудов – по чл. 225, ал. 3 ГПК, за заплащане на обезщетение за незаконно недопускане до работа на възстановен по реда на чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ служител на [фирма]. Съгласно чл. 114 ГПК, работникът може да предяви иск срещу своя работодател по мястото, където обичайно полага своя труд – в случая това е поделението на дружеството в с К., общ.Велики П., в района на Великопреславския районен съд, който е местно компетентен да се произнесе по предявените искове. Частна жалба срещу това определение е подадена от [фирма]. Жалбоподателят поддържа, че спорът между страните не е трудов, поради което не може да се приложи правилото на чл. 114 ГПК, а подсъдността следва да се определи по правилото на чл. 105 ГПК и делото следва да се разгледа на първа инстанция от Софийския районен съд, където е седалището на дружеството – работодател, което е един от ответниците по предявения иск. Ответникът...