Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р. Б. ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар М. А. и с участието на прокурора Ивайло Медаровизслуша докладваното от съдиятаС. С. по адм. дело № 372/2022

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените (ЗОП).

Образувано е по жалба на „НЕТЕРА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Н. Д., подадена чрез процесуалния представител адв. Н. Ж. от Адвокатска колегия - Смолян, срещу решение № 1172 от 2.12.2021 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-824/22.10.2021 г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата с вх. № ВХР-1890/15.10.2021 г., подадена от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № D9467170/05.10.2021 г. на зам. -кмета на Столична община за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на MAN (Metropolitan Area Network) свързаност между обекти на Столична община“ по две обособени позиции: • Обособена позиция № 1: Осигуряване на основна MAN (Metropolitan Area Network) свързаност между обекти на Столична община; • Обособена позиция № 2: Осигуряване на резервна MAN (Metropolitan Area Network) свързаност между обекти на Столична община, в частта по обособена позиция № 2. Уникален номер 00087/2021-0115 в регистъра на ЦАИС ЕОП. С решението, на основание чл.217, ал. 1 от ЗОП е възложила на „НЕТЕРА“ ЕООД да заплати на Столична община разноски в размер на 240 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се повтарят оспорвания, които са били предмет на разглеждане и обсъждане от страна на КЗК. Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като сочи, че комисията на възложителя е следвало да приеме, че ценовите предложения на класирането на първо и второ място участници, съответно „А1 България“ ЕАД и „Т. Б. ЕАД са изготвени в несъответствие с предварително обявените изисквания посочени в документацията. Счита, че двамата участници следва да бъдат отстранени от участие поради подадените неподходящи оферти по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. По тези съображения в касационната жалба, а така също и в съдебно заседание от пълномощника адв. Ж. прави искане съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменено атакуваното решение на възложителя. Претендира присъждане на сторените разноски по делото за които представя списък.

Ответникът – зам. - кмета на Столична община, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. П. която заявява становище с което оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски в производството пред Върховния административен съд, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - А1 България ЕАД, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба.

Ответната страна - Т. Б. ЕАД, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита за неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че при формиране на фактическите си и правни изводи КЗК допуснала нарушение на материалния закон или необоснованост. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на „НЕТЕРА“ ЕООД срещу Решение № D9467170/05.10.2021 г. на зам. -кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с по - горе посочения предмет. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на „НЕТЕРА“ ЕООД. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че въведените оплаквания относно преценката на възложителя за непълнота на ценовите предложения на класираните на първо и второ място участници А1 България и Т. Б. ЕАД, което обуславя основанието за тяхното отстраняване на основание на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, са неоснователни. Според мотивите на обжалваното решение на КЗК, направената преценка от страна на помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на възложителя, като че ценовите предложения на всички допуснати участници А1 България ЕАД, Нетера ЕООД и Т. Б. ЕАД са изготвени в съответствие с образеца на Ценово предложение. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на твърдението на жалбоподателя, че бланката на ценовото предложение допуска прилагане на допълнителни документи във връзка с ценовата оферта, които не са с фиксирано съдържание, т. е. участниците следва да ги изготвят по своя преценка съобразно заложените в документацията изисквания са обосновани.

Приела, че ценовите показатели К4 Инсталационна такса за 47 обекта, посочени в Таблица 1 на Техническите спецификации и К5 Инсталационна такса за нов обект от методиката за оценка фигурират в образеца на Ценово предложение, където в раздел I участниците трябва да посочат цена за инсталиране и конфигуриране на услугата в 47 обекта, посочени в Таблица 1 на Техническите спецификации (показател К4), в раздел II – месечна абонаментна такса за предоставяне на услугата в 47 обекта, посочени в Таблица 1 на Техническите спецификации, а в раздел III – цената за инсталиране и конфигуриране на услугата в нов обект (показател К5). Обективно КЗК е установила, че по Протокол № 3 на комисията на възложителя е констатирано, че ценови предложения на класираните на първите две места участници са ги попълнили коректно, съобразявайки се с изискванията на възложителя и методиката за оценка.

Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна.

В Глава единадесета „Провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки“ на ЗОП, в съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП е регламентирано, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП комисията разглежда допуснатите оферти и проверява за тяхното съответствие с предварително обявените условия. Обосновано и законосъобразно КЗК въз основа на установените факти и одобрената от възложителя документация в Образеца на Ценовото предложение, е извършила преценка за съответствие на предложението на участниците с обявените от възложителя критерии за оценяване, като участниците не следва да прилагат отделни приложения за показатели К4 и К5 към образеца на ценовите си оферти, доколкото посочването на цени по тези показатели се съдържа в самия образец на ценовото предложение.

Обоснован е изводът на КЗК, че помощната комисия на възложителя правилно е установила, че предложението на А1 България ЕАД, Т. Б. ЕАД, както и на настоящия касационен жалбоподател Нетера ЕООД съответстват на изискванията на възложителя, като същите са изготвени в съответствие с образеца на Ценово предложение.

Отделно от това, обоснована е и преценката, че е недопустимо участникът в своята ценова оферта да прилага приложения към образеца на ценовото предложение. Действително в документацията е изрично е указано, че предлаганите от участника цени не трябва да се съдържат или посочват в друг от документите, приложени към офертата, освен в ценовото предложение.

Въз основа на гореизложеното се налага обобщаващия извод, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно и изложените правни изводи са обосновани, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което то следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител на процесната обществена поръчка своевременно претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е съобразен с изискванията на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1172 от 02.12.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК - 824/2021 г.

ОСЪЖДА „НЕТЕРА“ ЕООД, гр. София да заплати на Столична община, разноски в размер на 200 (двеста) лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Румяна Борисова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Л. М. п/ Светослав Славов