4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2629

[населено място], 14.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 1545 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 248 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на адв. Е. И. в качеството й на процесуален представител на Ф. Б. срещу определение № 174/26.04.2024 г. по в. гр. д. № 170/2024 г. на Окръжен съд Смолян, с което е потвърдено определение № 147/2024 г. по гр. д. № 313/2023 г. на Районен съд Мадан за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските и редуцирането на определените в полза на адвокат И. възнаграждения по чл. 38 ЗАдв до размер на по 480 лв. по двата заявени срещу „Файненшъл България“ ЕООД и „И. Асет Мениджмънт“ АД иска.

Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение с водещ мотив, че при представен договор за безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗАдв при благоприятен за страната резултат съдът следва да определи на процесуалния й представител възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. В случая определеното от съда възнаграждение е произволно и без ясни и обективни критерии при условия на непропорционалност и в нарушение на принципите на свободна конкуренция. Отделно, ответните дружества не са направили възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът се позовава чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. Формулира следните въпроси:

1. „Какъв следва да е критерият за...