О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50020

[населено място], 14.03.2023г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. №964 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 1 от ГПК, вр. чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Енерго – П. П“ АД, [населено място], срещу определение №97 от 07.02.2022г. по в. т. дело №557/2021г. на Варненски апелативен съд, с което е постановен отказ да се измени решението от 12.11.2021г. по същото дело в частта за разноските.

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на изводите на въззивния съд за това, че дължимото адвокатско възнаграждение следва да се определи съобразно общия материален интерес по делото, с оглед на това, че предявените искове изхождат от едни и същи правопораждащи факти. Поддържа, че претенциите на ищеца произтичат от различни фактически състави, осъществени в различен период от време, поради което същите могат да са предмет на различни искови производства.

Ответникът по частната жалба „УП България 14“ ЕООД, [населено място], и третото лице помагач „НЕК“ ЕАД не изразяват становище.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 248 ал. 3 от ГПК срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, тя е основателна.

За да...