О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 345

гр. София, 06.03.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова гр. дело № 706 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба за отмяна с вх.№ 30919 от 22.12.2022 г.

Изложеното в молбата за отмяна обективира несъгласието на молителката Р. Д. Д. с атакуваното Решение № 1246 от 04.11.2021 г., постановено по гр. д.№ 3536/2021 г. на РС – Плевен. Поддържа, че събраните по делото доказателства не дават основание за уважаването на предявения от Н. С. И. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Наред с това твърди, че показанията на свидетеля С. И. са лъжливи, без да се позовава на съществуването на влязла в сила присъда или решение по чл. 124, ал. 5 ГПК.

Налага се извода, че с молбата за отмяна, наред с оплакванията за пороци, относими към способите за упражняване на инстанционен контрол върху съдебните актове посредством въззивно и касационно обжалване, се поддържа твърдение за наличието на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. В такава хипотеза, съгласно разясненията в мотивите по т. 10 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д.№ 7/2014 г. на ВКС, ОСГТК, представянето на влязла в сила присъда или решение по чл. 124, ал. 5 ГПК за неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, на престъпно действие на страна и/или на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото „е условие за редовност на молбата”. При отсъствието на подобен съдебен акт сред приложенията се налага извод, че молбата за отмяна не отговаря на изискване, касаещо нейната редовност. В...