ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1644

София, 18.06.2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, В. Т. отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 633 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се развива по реда на чл. 48 и сл. ЗМТА.

Ищецът „Делколада“ ООД, чрез адв. М. Я. от САК, с надлежно учредена представителна власт, е предявил срещу А. Х. П. е конститутивен иск за отмяна на арбитражно решение № 08-08-23-009-2023/08.08.2023 г., постановено по арб. д. № 9/2023 г. по описа на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, на основанията по чл. 47, т. 2, пр. 1 ЗМТА и чл. 47, т. 4 ЗМТА.

Твърди, че с оспореното решение са уважени предявените от А. Х. П. срещу „Делколада“ ООД кумулативно обективно съединени осъдителни искове за реално изпълнение – 1) за връщане на предоставената в заем сума от 270000 швейцарски франка по договор за паричен заем от 29.12.2005 г. и Анекс към него от 19.12.2013 г. и 2) за заплащане на уговорената в договора за паричен заем възнаградителна лихва в размер на 64404 швейцарски франка, ведно със законната мораторна лихва върху претендираните главно и акцесорно парични притезания от 13.06.2023 г. до окончателното им заплащане.

Поддържа, че арбитражът е разгледал предявените искове без от страните да е била учредена правораздавателна компетентност – чрез сключване на арбитражно споразумение (счита, че този порок на арбитражното решение обуславя неговата нищожност, като прави искане за обявяването ), а от друга страна, не е бил надлежно уведомен за образуваното арбитражно производство, вследствие на което не му е било обезпечено процесуалното право на участие в него.

Към молбата от 25.03.2024 г., подадена електронно чрез ССЕВ, представя препис от покана за доброволно изпълнение от 30.01.2024 г., който обаче не е заверен по реда на чл. 183, ал. 1 и ал. 2 ГПК – чрез полагане на собственоръчен или квалифициран електронен подпис върху електронния образ, поради което следва на основание чл. 101, ал. 1 ГПК да се даде възможност на ищеца да отстрани нередовността на това процесуално действие.

Тъй като предметът на настоящото производство не представлява правилността на арбитражното решение, като неотносимо за правилното решаване на правния спор по конститутивния иск с правно основание чл. 47, ал. 1 ЗМТА трябва да бъде оставено без уважение процесуалното искане на ищеца ответникът да бъде задължен на основание чл. 183, ал. 1 ГПК да представи за констатация оригинала на договора за паричен заем от 29.12.2005 г. и анекса към него от 2020 г. (не се твърди, че този анекс съдържа арбитражна клауза). Основателно - като относимо, се явява процесуалното искане ответникът да бъде задължен на основание чл. 183, ал. 1 ГПК да представи за констатация в оригинал или в официално заверен препис (вкл. и нотариално заверен препис) анекса от 19.12.2013 г., в който се твърди да е удостоверена процесната арбитражна клауза.

Основателно е и процесуалното искане на основание чл. 192 ГПК да бъде задължен председателят на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България да представи в заверен препис цялата преписка по арб. д. № 9/2023 г. по описа на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, както и неговия Правилник (в редакцията му към релевантния период – от образуването на процесното арбитражно дело до приключване на съдебното дирене по него).

Ответникът, получил препис от исковата молба на 13.05.2024 г., е подал в законоустановения срок – на 12.06.2026 г., отговор на исковата молба, с която оспорва предявения иск, като поддържа, че исковата молба като просрочена е недопустима. Счита, че арбитражният съд се е произнесъл въз основа на действителна арбитражна клауза, удостоверена в сключения между страните по настоящото исково производство анекс № 1/19.12.2013 г. към договор за паричен заем от 29.12.2005 г., като на търговското дружество е била обезпечена процесуалната възможност за участие в арбитражното производство.

Към отговора на исковата молба представя 9 бр. документи – в заверен от него преписи, но с изключение на анекс № 1/19.12.2013 г. към договор за паричен заем от 29.12.2005 г., в който е удостоверена твърдяната арбитражна клауза, тези документи като неотносими за правилното решаване на правния спор, предмет на настоящото исково производство, не следва да бъдат допускани като писмени доказателствени средства.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Съобразно наведените основания за отмяна, респ. нищожност на арбитражното решение на ищеца принадлежи процесуалното задължение (доказателствената тежест) да установи, че арбитражното споразумение, удостоверено в клаузата на чл. 6 от анекс № 1/19.12.2013 г. към договор за паричен заем от 29.12.2005 г., е недействително съобразно закона, избран от страните, а при липса на избор - съобразно ЗМТА, а ответникът трябва да докаже, че на ищцовото дружество е била обезпечена процесуалната правна възможност да участва в процесното арбитражно производство, вкл. че то е било надлежно уведомено за него.

По довода за недопустимост на настоящото исково производство съдът ще се произнесе, след като бъде представена изисканата от арбитражния съд преписка от процесното арбитражно дело.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделениеОПРЕДЕЛИ:ДЕЛОТО да се докладва на председателя на ІІ ГО за насрочване в открито съдебно заседание, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им бъде връчен препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение на основание чл. 101, ал. 1 ГПК да завери по реда на чл. 183, ал. 1 и ал. 2 ГПК чрез полагане на собственоръчен или квалифициран електронен подпис върху електронния образ (с удостоверителното изявление „Вярно с оригинала“) представения към молбата от 25.03.2024 г. незаверен препис от покана за доброволно изпълнение от 30.01.2024 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това процесуално задължение в срока съдът ще счете това процесуално действие за неосъществено и този документ няма да бъде приет по делото като писмено доказателствено средство.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК като допустимо, относимо и необходимо писмено доказателствено средство представения към отговора на исковата молба заверен препис от анекс № 1/19.12.2013 г. към договор за паричен заем от 29.12.2005 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ответника да представи най-късно в насроченото открито съдебно заседание за констатация оригинала или официално заверен препис на анекс № 1/19.12.2013 г. към договор за паричен заем от 29.12.2005 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това процесуално задължение в срока преписът от този документ ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на председателя на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение за представи в заверен препис цялата преписка по арб. д. № 9/2023 г. по описа на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, както и заверен препис от неговия Правилник (в редакцията му към релевантния период – от образуването на процесното арбитражно дело до приключване на съдебното дирене по него), като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това процесуално задължение в срока съдът ще приложи разпоредбата на чл. 87 ГПК, във вр. с чл. 91, ал. 2, предл. 1 ГПК и ще му наложи глоба в размер от 100 лв. до 1200 лв.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните и на председателя на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България – на следния адрес: [населено място], ул. „6-ти септември“ № 33.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.