РЕШЕНИЕ № 3288 София, 06.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ:СИБИЛА СИМЕОНОВАДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Данговизслуша докладваното от съдиятаДОБРОМИР АНДРЕЕВ по адм. дело № 842/2022
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по касационна жалба на „Профито Нав“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Първомай, чрез адв.С. Митрова, против Решение №1227 от 17.06.2021 г. по адм. д.№2686/ 2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №2153-15-131/30.09.2020 г. на директора на ТП на НОИ-Пловдив. С последното е оставена без уважение жалбата на „Профито Нав“ ЕООД срещу Задължителни предписания с №ЗД-1-15-00799332/19.08.2020 г., издадени от контролен орган при ТП на НОИ – Пловдив.
Изложени са доводи за неправилно и необосновано решение, доколкото същото е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е потвърдил изводите в оспорения административен акт, че Г. Мюслюм, назначена на длъжност [длъжност] в дружеството, не е упражнявала трудова дейност, поради което не са възникнали осигурителни права по чл.10, ал.1 от КСО. Административният орган неправлино се е произнесъл по валидността на трудовото правоотношение на лицето. Касаторът моли да незаконосъобразния административния акт да бъде отменен.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ-Пловдив, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Със задължителните предписания, на „Профито Нав“ ЕООД, в качеството...