O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 156

гр. София, 19.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание нa осми април две хиляди двадесетет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

изслуша докладваното от съдията Е.Т ч. гр. дело № 1901/2017 г. и за да се произнесе, взема предвид следното:

Производствoто е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Металика 5“ – ЕООД, чрез адвокати А. С., С. Л. и А. А., срещу определение № 172 от 23.03.2017 г. по ч. гр. д. № 164 /2017г на Пловдивския апелативен съд., с което е потвърдено определение №16 от 12.01.2017г. по гр. д. № 486/2016 г на Пазарджишкия окръжен съд., прекратил делото пред себе си с изпращането му по компетентност на Софийски градски съд Без уважение са били оставени и искания на жалбоподателя за спиране на производството и за отправяне на преюдициално запитване.

Производството пред Пазарджишкия окръжен съд по гр. д. № 486/2016 г. е образувано по исковата молба на “Металика 5”- ЕООД срещу Национална агенция за приходите и Върховния административен съд за осъждането им солидарно, на основание чл. 4, пар. 3 ДЕС, да заплатят на ищеца обезщетение за вреди в размер на 7 549 928.42 лв. заради нарушено право на ЕС, в частност на Директива 2006/112/ЕО и чл. 267 ДФЕС, при съставяне на ревизионен акт с незачитане правото на данъчен кредит, потвърждаването му в производството по обжалване и неотправянето на преюдициално запитване относно тълкуването на приложимото общностно право, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумите.

За да потвърди определението на Пазарджишкия окръжен съд, с което по възражението на ВАС като ответник е приета местна неподсъдност по общите правила, с препращане по компетентност на СГС, апелативният съд на свой ред е приел, че приложим в случая е общият, уреден в ГПК, процесуален ред за разглеждане на иска, а не специалният, предвиден в ЗОДОВ. В частност, приел е при определяне на местно компетентния съд, за приложима нормата на чл. 108, ал. 1 ГПК уреждаща общата местна подсъдност на искове срещу държавни учреждения и юридически лица, а не предвидената в чл. 7 ЗОДОВ изборна местна подсъдност.

За да остави без уважение искането за спиране на производството пред себе си на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на дело № С – 571/2016 г. по описа на СЕС, образувано по отправено преюдициално запитване от АС - Варна по адм. д. № 560/2016 г.,апелативният съд се е позовал на разясненията в ТР№ 8/2014 г. на ОСГТК на ВКС, приемайки, че преюдициален е само онзи спор, по който със сила на пресъдено нещо се признават или отричат права или факти релевантни за субективното право, предмет на спряното производство, което в случая не е налице.

С жалбата се иска отмяна на атакувания съдебен акт изцяло, поради незаконосъобразност и нарушаване на основните принципи на правото на ЕС като част от общностното право, включително несъобразяване с практиката на СЕС по прилагане на чл. 4, пар. 3 ДЕС. В отделно представеното изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване се извежда въпросът за приложимия процесуален ред за разглеждане на искова претенция с правно основание чл. 4, пар. 3 ДЕС - този по ЗОДОВ, общият исков ред или друг ред, като за него се навежда специалното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се твърди противоречие между обжалвания съдебен акт и определение № 269 от 08.05.2015 г. на ВКС, III- то г. о. по ч. г.р. д. № 1867/2015 г. по чл. 274, ал. 3 ГПК, както и с множество посочени и приложени определения на апелативни и окръжни съдилища, а също и с определение № 57 от 17.07.2014 г., ВКС и ВАС, смесен 5 чл. с-в, по адм. д. № 16/2014 г. по чл. 135, ал. 4 АПК. Във връзка с този въпрос е отправено и искане за спиране на производството по жалбата пред ВКС до приключване на ТД № 2/2015 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегии на ВКС и I – ва и II-ра колегии на ВАС, имащо за част от предмета си така поставения въпрос. На следващо място се поставя въпросът дали образуваното пред СЕС производство по преюдициално запитване, когато заключението е от значение за правилното решаване на висящо пред национален граждански съд дело, е основание за спиране на последното. За този въпрос се навежда специалното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК В частната жалба се иска и отправяне на преюдициално запитване за това дали принципите на ефективност, на отговорност на държавите членки за вреди от нарушено право на ЕС и на лоялно сътрудничество допускат отказ да се реализира деликтната отговорност на държавата с мотив, че съответните релевантни национални правни норми не допускат ангажиране на отговорността и за действия на последната съдебна инстанция, чието решение не е отменено, както и че лимитират чрез изричното им уреждане в ЗОДОВ хипотезите, при които може да се ангажира отговорността на държавата за поведението на нейните админинистративни и съдебни органи, а също и приложението на специалния, предвиден в този закон облекчен процесуален ред до изрично уредените в него хипотези.

Ответниците по жалбата, Национална агенция по приходите и Върховен административен съд, в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, не ангажират писмено становище.

С определение №174 от 13.06.2017г производството по настоящето частно касационно производство е спряно на основание на чл. 292 ГПК до приключването на ТД № 2/2015 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегии на ВКС и I – ва и II-ра колегии на ВАС с тълкувателно постановление.Искането за приемане на ТП по въпроса е отклонено от Колегиите на ВКС и ВАС и тълкувателното производство е прекратено с определение от 25.03.2021г, поради което настоящето касационно производство следва да бъде възобновено.

Постъпила е молба вх.№1566/22.02.2021г от жалбоподателя „Металика 5“ – ЕООД чрез адв.А. С. в която с оглед влезлите в сила законодателни изменения и чл. 2в ЗОДОВ, и при действието на §6 от ПЗР към ЗИД на ЗОДОВ/ДВ бр. 94/29.11.2019г/,искането на частия жалбоподател се редуцира до възобновяване на производството, допускане на касационно обжалване на въззивното определение по въпроса за реда и компетентния съд, който следва да разгледа искова претенция като настоящата, отмяна на постановеното въззивно определение и връщане на делото на Пазарджишки окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените дейстивя.

В определение №174от 13.06.2017г., постановено съгласно чл. 292 ГПК Върховният касационен съд, III-то г. о.,вече е изложил съображения за обуславящия характер на въпроса по кой процесуален ред и пред кой съд следва да се разгледа искът за отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушаване правото на Европейския съюз, за настоящето производство. Основания за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по този въпрос понастоящем не са налице, тъй като Съдът на ЕС вече се е поризнесъл по него /Решение от 04.10.2018г по дело С–571/2016г. /,а останалите въпроси в искането касаят главното производство.

Налице е основание за допускане на въззивното определение на Пловдивски апелативен съд до касационно обжалване по така поставения въпрос, като положително условие за разглеждане на жалбата по същество и предвид отклоняване на искането за тълкунате по образуваното Тълкувателно дело № 2/2015 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегии на ВКС и I – ва и II-ра колегии на ВАС с определение №1/25.03.2021г, в резултат на междувременно влезлите в сила законодателни изменения, пряко даващи отговор на въпроса чрез законодателна уредба. С приемането на ЗИДЗОДОВ,обн. ДВ, бр. 94 от 2019г изчерпателно се указва по кой ред и пред кой съд да се разгледат предявените по чл. 2в ЗОДОВ/нов/ искови молби, подадени след влизането му в сила, а според изричната норма на §6, ал. 2 ЗИДЗОДОВ,която е преходно правило, неприключилите до влизането в сила на този закон производства - каквото е и производството по настоящата искова молба, се довършват от съдилищата пред които са висящи, включително при последвало въззивно и касационно обжалване.След като с иска се търси обезщетение за вреди от държавата за нарушаване правото на ЕС/ по чл. 4, §3 ДЕС/ и делото попада в обхвата на §6, ал. 2 ЗИДЗОДОВ,вече никое правило в общ закон не може да бъде противопоставено на по-благоприятно за ищеца правило в ЗОДОВ, по отношение на местната подсъдност на делото включително.Това би накърнило в подлежаща на отчитане степен принципа на равностойност, в по-малка степен и принципа на ефективност, но и двата принципа, разяснени в практиката на СЕС/включително в решение по дело № С–571/2016г наСЕС чиято висящност е обосновала искането за спиране на производството пред въззивната инстанция, оставено без уважение от ПАС/,следва да намерят приложение при крайното разрешение, свързано с местната подсъдност на делото. Преценката обхваща всички аспекти на процедурните правила, предвид упражненото с иска материално право, което е за обезщетение на вредите, произтекли от правонарушения, за които Държавата носи обективна отговорност. С предявяването на иска изборната местна подсъдност, каквато урежда чл. 7 ЗОДОВ,е надлежно упражнена. Седалището на ищцовото дружество е в [населено място] и след като искът е съответно предявен пред ОС-Пазарджик, този съд следва да разгледа делото, щом така смята ищецът.Седалището на публичните органи, привлечени като ответници по иска/процесуални субституенти/не обуславя осонователност на направеното възражение за местна неподсъдност на основание чл. 108, ал. 1 ГПК,възприето в мотивите на Пловдивски апелативен съд.

Като несъобразено с разрешението в §6, ал. 2 от ПЗР на ЗОДОВ, въззивното определение следва да бъде отменено.

Предвид изложеното, Върховният касационен съд на РБ, ГК, състав на 3- то г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по ч. гр. дело № 1901/2017 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение.

Допуска до касационно обжалване определение № 172 от 23.03.2017 г. по ч. гр. д. № 164 /2017г на Пловдивски апелативен съд

Отменя определение № 172 от 23.03.2017 г. по ч. гр. д. № 164 /2017 г на Пловдивски апелативен съд

Връща делото на Окръжен съд -Пазарджик за по - нататъшни процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: