4№ 2003/23.04.2024 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Велислав Павков

Членове: Геника Михайлова

Мария Христоваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2512 по описа за 2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 164/08.02.2023 г. по гр. д. № 1498/2021 г., с което Софийски апелативен съд отменя решението от 24.07.2015 г. по гр. д. № 12969/2009 г. на Софийски градски съд и по исковете на М. С. Т. и Б. С. Т. (наследниците на С. С. Г.):

· на основание чл. 29, ал. 2 ЗЗД унищожава упълномощителната сделка, извършена на 25.03.2008 г. от С. С. Г. с пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието пред нотариус 096 С. с район на действие Димитровград и

· на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД прогласява за недействителен договора по н. а. № 96/02.04.2008 г., с който ответникът Н. М. И., легитимирайки се като пълномощник на С. С. Г., е продал на себе си един апартамент в [населено място].

Решението се обжалва от Н. И. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за допустимост по въпроси, които уточнени и конкретизирани, съгласно т. 1 ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС се свеждат до следните: 1. Допустимо ли е въззивното решение, с което е уважен иск по чл. 29, ал. 2 ЗЗД, въпреки че в процеса по поправяне на нередовностите на исковата молба ищецът изрично е заявил, че не предявява иск за унищожаване на сделката поради измама - с молба вх. № 17969/06.12.2016 г., а в последствие е „уточнил“, че порокът на сделката е точно такъв? 2. При положителен отговор на въпроса, кой е моментът, от който следва да се счита предявен искът е за унищожаване на...