О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 607

Гр. София, 08.11.2018 год.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 30.10.2018 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч. т.д. № 2114/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба на „Красикапласт“ АД – в несъстоятелност, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], чрез К. Ю. К. – изпълнителен член на СД, против определение № 279/26.06.2018 г. по ч. т.д. № 352/2018 г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е оставено без разглеждане, като недопустимо, „възражение“ с вх. № 12123 от 23.04.2018 г., подадено от „Красикапласт“ АД /н/, с искане да бъде прогласена нищожността на определение № 625/21.03.2014 г. и следващите го определения №№ 1327/16.06.2014 г. и 1651/30.07.2014 г.; определение № 2011/09.10.2015 г. и следващите го определения №№ 2350/26.11.2015 г. и 236/01.02.2016 г.; определение № 1498/15.09.2017 г. и следващите го определения №№ 1701/17.10.2017 г., 1890/20.11.2017 г., 2090/20.12.2017 г. и 469/12.03.2018 г. – всички постановени по т. д. № 676/2011 г. по описа на Пловдивски окръжен съд в производството по несъстоятелност на „Красикапласт“ АД, като производството по делото е прекратено.

В частната жалба се излага, че обжалваното определение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че подаването на възражение до въззивната инстанция с правно основание чл. 270, ал. 2, предл. второ от ГПК, на основание препращащата норма на чл. 621 от ТЗ, е единственият начин за защита на длъжника в несъстоятелност срещу нищожните действия на първоинстанционния съд. Оставяйки това възражение без разглеждане, въззивният съд е нарушил разпоредбите на чл. 5 и...