Определение №267/22.06.2009 по гр. д. №246/2009 на ВКС, ГК, II г.о.

Относно допустимостта на иск за установяване на собственост върху земеделска земя при изтекли срокове за възстановяване

Касаторът се позовава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК за допускане на касационно обжалване, като счита, че съдът се е произнесъл в противоречие с ТР № 1/1997 г. на ОСГК на ВКС, тъй като се е позовал само на първите две алтернативи в тълкуването кога е допустим иск по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ /при висящо производство по чл. 14, ал. 1-3 от ЗСПЗЗ или възможност да се образува чрез предявяване на иск по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ/, но не е съобразил третата алтернатива, а именно наличие на влязло в сила за възстановяване на земеделска земя в реални граници и в този случай се дава възможност за установяване на собственост върху конкретни имоти директно с установителен иск, който да реши окончателно спора за собственост, тъй като според текста на тълкувателното, „когато с влязло в сила по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ се установи, че собственици на кренкретните земеделски земи са други граждани, а не тези за които е постановено възстановяване на собствеността в реални граници, общинската поземлена комисия, на основание чл. 14, ал. 7 от ЗСПЗЗ, може да измени постановеното, съобразно новите обстоятелства”.
Даденото в частната касационна жалба тълкуване не може да бъде възприето. Правото на собственост върху земеделски имот може да бъде...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- Производството е образувано по частна жалба на С. Г. Д. срещу определение на Софийски градски съд, с което е...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

№ 267 София, 22.06.2009 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т. Ч: З. Р. К МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия К. М ч. гр. д. № 246 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.Образувано е по частна жалба на С. Г. Д. против № 792 от 2.06.2008 г., постановено по ч. гр. д. № 2181 по описа за 2008 г. на Софийски градски съд, ІV-Г гражданско отделение, с което е отхвърлена частната жалба на С. Г. Д. против от 27.09.2007 г. по гр. д. № 26243 от 2007 г. на Софийски районен съд, 41 състав за прекратяване производството по делото.Ответниците по частната жалба А. Т. Г., Б. А. Г. и Г. А. Г. са оспорили същата по същество, но не са изразили становище по допустимостта на касационното обжалване. Не е постъпило становище и от ответниците А. Т. Т., А. Т. Н., В. Г. П., С. Г. Р., С. Л. К., В. Л. А., Т. Л. Т., Т. Д. Р., Ц. Д. А., Л. Д. М., А. И. А., М. Л. Д. и Й. К. И..Първоинстанционният съд е прекратил производството по иска на С. Г. Д. по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, поради липса на правен интерес предвид незаявяването на имота за възстановяване през О. с. „З.” и изтичане на срока за предявяване на иск по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ. В. С градски съд е потвърдил прекратителното, излагайки съображения, че в случая намира приложение т. 2 от ТР № 1/1997 г. на ОСГК на...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...