Постъпила е частна касационна жалба, подадена от ЗД “БУЛ ИНС”АД-София против от 16 № 322 София, 11. 06. 2009 годинаВърховният касационен съд на Р. Б, първо гражданско отделение в закрито заседание на 1 юни 2009 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Н. Ч: Д. Ц. В ИЛИЕВАизслуша докладваното от съдията Д.Цч. гр. д. № 20/2009 г. по описа на ВКС, и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.С № 587 от 04.12.2008 г. по ч. гр. д. № 942/08 г. на Плевенския окръжен съд е потвърдено № 57 от 20.11.2008 г. на съдия по вписванията при Плевенския районен съд, с което е отказано вписване на молба вх. № 31/ 20.11.2008 г. на О. П.. В срока по чл. 275, ал. 1 ГПК О. П. е подала частна жалба против то на Плевенския окръжен съд. Развити са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност поради неправилно приложение на чл. 112, б. “а” ЗС и чл. 4, б.”а” ПВ. Върховният касационен съд, състав на І г. о., намира, че са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на то, тъй като разрешеният с него въпрос подлежи ли на вписване на основание 112, т.”а” ЗС погасяването на право на строеж по давност, е съществен и е от значение за точното прилагане на закона.По същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното, Плевенският окръжен съд е приел, че едностранното изявление на собственика за погасяване на учреденото върху имота му право на строеж, не представлява акт по смисъла на чл. 112, т.”а” ЗС, респ. чл. 4, т.”а” ПВ, поради което не подлежи на вписване. Не подлежи на вписване и документа, обективиращ констатацията на главния архитект относно съществуването или несъществуването на сграда, построена до степен груб строеж, в обременения с ограниченото...