Р Е Ш Е Н И Е

№ 50066

София, 01.06.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б, първо гражданско отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Н. П, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 3296 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Р. С. Б. срещу решение № 215 от 22.06.2022 г. по гр. д. № 134/2022 г. на Смолянския окръжен съд.

Жалбоподателят счита, че по делото е установено преченето по чл. 109 ЗС, което ответникът осъществява по отношение достъпа до процесния гараж, негова собственост, чрез поставянето на огради и заключване на вратите към дворното място, в което се намира гаражът. Затова неоснователно предявеният иск по чл. 109 ЗС е бил отхвърлен. Счита, че по този иск съдът разполага с правомощието да определи площта по чл. 64 ЗС, която дава възможност за ползването на собствената му сграда.

Ответникът в производството Д. С. Б. оспорва жалбата. Счита, че тя е неоснователна. След като ищецът нито в исковата молба, нито във въззивната жалба не е искал определяне на прилежаща площ по чл. 64 ЗС, съдът не е имал задължението да стори това.

С определение № 50048 от 13.02.2023 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса съществува ли задължение на въззивния съд при произнасяне по негаторен иск да назначи служебно съдебнотехническа експертиза за определяне на необходимата за обслужване площ на сградата, когато е налице разделна собственост на дворното място и сградата, за да се установи каква е прилежащата площ, в рамките на която суперфициарният собственик има...