Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Г. ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН В. Н. при секретар М. С. и с участието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдията Р. В. по административно дело № 1930 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение № 4 от 07.01.2022г. по адм. дело № 341/2021г. на Административен съд – Кюстендил, с което е изменена заповед за налагане на санкции № РД-253С-360/06.10.2021 г., издадена от управителя на НЗОК, в частта относно нарушението по т. 13, т. 14 и т. 15, отменена е заповедта в останалата част по отношение на т.1-т.12 и са присъдени разноски.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените в жалбата съображения, касаторът моли решението да бъде отменено. Счита се, че нормата на чл.287 от НРД за МД за 2020-2022г. въвежда ограничение за лечебните заведения да се снабдяват с медицински изделия само чрез болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ. Твърди се, че тази норма не е препоръчителна и е императивна. Поддържа се неправилност на решението и в частта, с която е изменен размера на останалите санкции, тъй като административния орган е изложил мотиви в тази насока. Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – "Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Д-р Н. В. АД, [ЕИК], гр.Кюстендил, пл.“17-ти януари“ № 1, чрез пълномощника си адвокат Д. Д. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните оплаквания.

Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес.

Разгледана по същество жалбата частично основателна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд – Кюстендил е отменил заповед за налагане на санкции № РД-253С-360/06.10.2021 г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) в частта по т.1-т.12, касаещи КП № 217. 1, за наложени дванадесет броя санкции по 500 лева за нарушение по чл. 287 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. В частта по т.13,14 и 15, касаещи нарушения по КП № 50. 1 и КП № 208, заповедта е изменена, като размерът на наложените санкции "финансова неустойка" за всеки един от трите случая е намален от 500,00/петстотин/лева на 200,00/двеста/лева. Съдът е приел, че при издаването на процесната заповед от управителя на НЗОК са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е постановена в нарушение на материалноправните разпоредби – основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Направил е извод, че не са налице допуснати нарушения от здравното заведение по чл. 287 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. по отношение на т. 1 – 12 от заповедта, тъй като пациентите имат право да им бъдат осигурени медицинските изделия, но нямат задължение да закупи точно предложените му от лечебното заведение такива. По отношение т.13,14 и 15 от заповедта е приел, че административният орган не е изложил мотиви във връзка с определения максимален размер на наложените санкции от 500,00 лева за допуснати от здравното заведение нарушения по КП № 50. 1 и КП № 208.

Решението е правилно само в частта, с която заповедта е отменена относно наложените санкции по т.1-т.12. В останалата част, касаеща т.13,14 и 15 от заповедта, с която е изменена заповедта по отношение размера на наложената финансова неустойка, решението е неправилно.

От фактическа страна е установено, че със заповед № РД-25-539/31.08.2021 г. управителят на НЗОК е наредил да бъде извършена проверка на "МБАЛ – Д-р Н. В. АД, гр. Кюстендил, със задача: контрол по изпълнение на индивидуален договор № 100376/19.02.2020 г. на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз (НРД за МД) за 2020 – 2022 г. (oбн., ДВ, бр. 7 от 24.01.2020 г., в сила от 1.01.2020 г.). За резултатите от проверката е съставен Протокол № РД-25-539-1/14.09.2021 г. (по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО), екземпляр от който е връчен на управителя на лечебното заведение на 20.09.2021г. В протокола е отразено, че от проверените истории на заболяването (ИЗ) на здравноосигурени лица (ЗОЛ), отчетени през 2020 г. по клинична пътека (КП) № 217. 1 "Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник", по ИЗ № 5144, № 5101, № 5132, № 5017, № 4525, № 4457, № 4986, № 4577, № 4787, № 4535, № 4789, № 4242, е извършена метална остеосинтеза, за което е необходимо прилагане на медицинско изделие, но вложените медицински изделия не са били заприходени и отпуснати от болничната аптека (същата е в структурата на лечебното заведение, като е издадено Разрешение за откриване на аптека № 3457-НА-1/27.03.2017 г.). Прието е, че се касае за нарушение на чл. 287, ал. 1 и ал. 3 он НРД за МД 2020 - 2022, във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО. В протокола също е посочено, че от проверените ИЗ на ЗОЛ, отчетени през 2021 г. по КП № 50. 1 "Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромбоза при лица над 18 години", по ИЗ № 4954 и № 5064 е установено, че пациентът е с придружаващи заболявания, като в приложеното "Направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури" не са отразени придружаващите заболявания съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2 "Първични медицински документи" към НРД за МД за 2020 – 2022 г. Прието е, че при описаните случаи не са спазени изискванията на чл. 385, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2022. Позовавайки се на установеното, на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО управителят на НЗОК е издал оспорената в настоящото производство заповед, с която за нарушения на чл. 287, ал. 1 и ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. и чл. 385, ал. 1 от НРД за МД за 2020 - 2022 на дружеството жалбоподател е наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер на 7 500 лева, или по 500 лева за всяко от 12 - те нарушения по чл. 287 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., и по 500 лева за всяко от трите нарушения по чл. 385, ал. 1 от НРД за МД за 2020 - 2022.

Изводите на Административен съд – Кюстендил за нарушение на материалноправните разпоредби при издаване на заповедта по отношение т.1-т.12 от същата са правилни и обосновани. Съгласно чл. 287 от НРД за МД да 2020 – 2022 г. всички медицински изделия, използвани за осъществяването на основни диагностични и оперативни процедури, посочени в диагностично-лечебния алгоритъм на КП, амбулаторната процедура (АПр), които НЗОК не заплаща извън стойността на КП/КПр/АПр, се доставят от лечебното заведение, заприходяват се и се отпускат от болничната аптека, а в случаите, когато няма открита аптека в структурата си, лечебното заведение се снабдява от аптека на друго лечебно заведение по чл. 222, ал. 4 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, с което е сключило договор, при условия и по ред, определени с Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукт. Осигуряването на медицинските изделия от лечебните заведения, изпълнители на КП/КПр/АПр, както и заприходяването и отпускането на същите от болничната аптека, се доказва със съответните документи.

Правилно административният съд е преценил, че по отношение т.1-т.12 заповедта следва да бъде отменена, тъй като не са извършени визираните в нея нарушения. По делото не се спори, че процесните медицински изделия, не са изписани и закупени от аптеката на лечебното заведение. Не се спори също, че пациентите са декларирали, че им е предложено от лекуващите лекари да закупят от „МБАЛ – Д-р Н. В. АД необходимите за съответното лечение медицински изделия, като са уведомени и за цените им, но те са отказали да ги закупят и са декларирали, че ще закупят необходимите им медицински изделия за своя сметка и от избран от всеки от тях доставчик. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, за това, че отказът на пациентите необходимите медицински изделия да им бъдат отпуснати от болничната аптека, води до извод за липса на нарушения по чл. 287 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. Пациентът има право да му бъдат осигурени медицинските изделия, което е сторено от лечебното заведение, но той няма задължение да закупи точно предложените му от лечебното заведение такива, и в случай че откаже да закупи осигурените и предложените му от лечебното заведение медицински изделия, този отказ би следвало да бъде удостоверен с подписа му, което е изпълнено.

Право на пациента е да избере дали да закупи от болничната аптека или от друго регламентирано място нужните медицински изделия, които не са поети от средствата на НЗОК, а лечебното заведение не би могло да откаже използването на тези изделия, ако пациентът не се е възползвал от услугите на болничната аптека. Не съществува законова разпоредба, която да ограничава пациента в избора му на медицински изделия предлагани от болничното заведение. “Осигуряването на медицински изделия“ по смисъла на чл.82б, ал.2 от ЗЗ означава „продажбата им„ от болницата на пациента, което означава пациента да купи наличните в болничната аптека медицински изделия. Фактът, че болницата е осигурила необходимите медицински изделия е достатъчен, за да се приеме, че тя е изпълнила задължението си по цитираният текст на ЗЗ. Обстоятелството, че пациентът не желае да купи от предлаганите от болницата изделия не следва да се тълкува във вреда на болницата и не обоснова наличието на цитираните нарушения. Изложените в обратната насока оплаквания, че нормата на чл.287 от НРД за МД за 2020-2022г. задължава пациентите на лечебните заведения да се снабдяват с медицински изделия само чрез болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ, са неоснователни/ в този смисъл вж. решение № 12078 от 25.11.2021 г., по адм. дело № 7696/2021 г. на Върховния административен съд,VІ отд., решение № 3322 от 07.04.2022г. по адм. дело № 11882/2021г., VI отд./.

Решението в останалата си част, касаеща изменение на наложените санкции „финансова неустойка” за извършените нарушения по КП № 50. 1 и КП № 208 , от 500,00 лв. на 200,00 лв., е неправилно. Необосновано административният съд е преценил, че санкциите за посочените нарушения следва да бъдат намалени, тъй като в заповедта на управителя на НЗОК липсват мотиви относно налагането на неустойки за всяко едно от нарушенията в максимален размер. Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 413 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., видът и размерът на санкцията следва да се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, съобразно критериите в тази норма, а именно в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броят на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с такова. В настоящия случай административният орган е извършил такава преценка. Изрично е посочено в мотивите на заповедта, че при определяне размера на санкцията относно нарушението по чл.385, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО/ по КП № 50.1, ИЗ № 4954, ИЗ № 5064, и КП № 208, ИЗ № 5269/ е преценено обстоятелството, че нарушението, свързано с изискванията за работа с медицинската документация е констатирано за първи път, но е със завишена тежест, т. к. броят на случаите не е единичен, има косвено влияние върху оказването на медицинската помощ чрез невъзможност за проследяването й. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че се касае за бланкетно отразяване размерът на наложената санкция „финансова неустойка по т.13, 14 и 15 от заповедта. Административният орган е съобразил тежестта на деянието, представляващо нарушение, което от своя страна обуславя и налагането на по-голяма санкция, като цитираното по-горе представлява мотиви за налагане на три броя санкции в максимален размер. Спазено е изискването на чл. 413 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. Не е налице ограничаване правото на защита на санкционираното лице и не е препятствана съдебната преценка за законосъобразността на административния акт в тази му част.

По горните съображения настоящият състав намира, че оспорената пред първата инстанция заповед на управителя на НЗОК, в частта и по т.13,14 и 15 е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност, противно на отразеното в мотивите на проверявания съдебен акт, и не страда от други пороци по чл. 146 от АПК. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за частична незаконосъобразност на процесния акт на администрацията е необоснован. При наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК неправилното съдебно решение в посочената му част, следва да бъде отменено. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената първоначална жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Д-р Н. В. АД срещу заповед за налагане на санкции № РД-253С-360/06.10.2021 г., издадена от управителя на НЗОК, в частта относно нарушението по т. 13, т. 14 и т. 15, следва да се отхвърли като неоснователна.

С оглед изхода на спора частична основателна се явява претенцията на жалбоподателя за заплащане разноски за касационната инстанция. Съдът определя същите в размер на 100,00/сто/лева от заплатената държавна такса и 100,00/сто/лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 ГПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, или общо сумата от 200,00/двеста/лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 4 от 07.01.2022г. по адм. дело № 341/2021г. на Административен съд – Кюстендил, само в частта, с която е изменена заповед за налагане на санкции № РД-253С-360/06.10.2021 г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса, в частта относно нарушението по т. 13, т. 14 и т. 15, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение– Д-р Н. В. АД срещу заповед за налагане на санкции № РД-253С-360/06.10.2021 г., издадена от управителя на НЗОК, само в частта относно нарушението по т.13, т.14 и т.15, касаещи нарушения по КП № 50.1 и КП № 208, за което са наложени три финансови неустойки по 500,00/петстотин/лева, или общо за сумата от 1500,00/хиляда и петстотин/лева.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4 от 07.01.2022г. по адм. дело № 341/2021г. на Административен съд – Кюстендил, В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.

ОСЪЖДА "Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Д-р Н. В. АД, [ЕИК], гр.Кюстендил, пл.“17-ти януари“ № 1, да заплати на Националната здравноосигурителна каса разноски по делото за касационната инстанция в размер на 200,00/двеста/лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Р. В. п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА