ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. И.

т. дело № 1110/2010 година

Производството по делото е образувано на основание чл. 637 ал. 2 и ал. 3 ТЗ.

С влязло в сила определение от 05.01.2011 г. на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ е спряно производството по делото.

Касаторът [фирма]/н/ с молба вх.№2747/14.03.2012 г. на основание чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ е поискал възобновяване на производството по делото.

Ответниците по молбата [фирма] и З.”Е.” я оспорват.

Касаторът З. „Е.” с молба вх.№3264/27.03.2012 г. на основание чл. 637, ал. 2 ТЗ е поискал прекратяване на производството.

Ответникът [фирма]/н/ я оспорва, а ответникът [фирма] признава основателността й.

І.По молбата на З.” Е. с правно основание чл. 637, ал. 2 ТЗ за прекратяване на производството.

Молбата е неоснователна.

Основание за прекратяване на спряното производство, е вземането, предмет на спряното производство, да бъде прието при условията на чл. 693 ТЗ. Съгласно тази правна норма за прието се смята вземане, включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ, с изключение на вземанията по чл. 694, ал. 1 ТЗ. В случая съдът по несъстоятелността не се е произнесъл на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ и не е одобрил списъка

на приетите

от синдика вземания, по който съдът се произнася след разглеждане на направените възражения

в открито съдебно заседание

/чл. 692, ал. 3 ТЗ/. С определение от 07.03.2012 г. по т. д.№38/2010 г. Кюстендилския окръжен съд

в закрито заседание

се е произнесъл само по възражението на [фирма]/н/, като го е оставил без уважение. Това определение е вписано в Търговския регистър на 12.03.2012 г. На същата дата е вписано и определение на съда по несъстоятелността от 07.02.2012г. за одобряване на списъка на предявени

и неприети вземания по чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ.

Липсва произнасяне на съда по списъка на приети от синдика вземания, сред които е и вземането на [фирма], предмет на настоящето касационно производство. Това вземане не следва да се счита прието по смисъла на чл. 693 ТЗ, защото е налице и изключението по чл. 694 ТЗ, тъй като длъжникът в производството по несъстоятелност и настоящ касатор [фирма]/н/ е предявил иск с искова молба с вх.№1431/15.03.2012 г. на Кюстендилския окръжен съд за установяване несъществуването на приетото от синдика вземане, предмет на настоящето производство.

ІІ. По молбата на [фирма]/н/ с правно основание чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ.

Молбата за възобновяване на производството е основателна.

По изложените по-горе съображения вземането на [фирма] не е прието при условията на чл. 693 ТЗ. Съдът по несъстоятелността не е одобрил списъка на приетите от синдика вземания. За същото вземане от длъжника [фирма]/н/ е предявен отрицателен установителен иск по чл. 694 ал. 1 ТЗ. Неоснователни са доводите на ответниците по молбата относно лисата на процесуална представителна власт на адвокатите на [фирма]/н/. Тя е учредена още преди откриване на производството по несъстоятелността, а правомощията на синдика по чл. 658, т. 7 ТЗ да участва по делата на несъстоятелния длъжник ще се упражнят в настоящето производство, което след възобновяването му на основание чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ ще следва да продължи с участието на синдика.

Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. ”Е.” с правно основание чл. 637, ал. 2 ТЗ за прекратяване на производството.

ВЪЗОБНОВАЯВА производството по делото на основание чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ, което да продължи с участието и на синдика В. Л. Б..

Да се връчат преписи от касационните жалби на синдика В. Л. Б., който в едномесечен срок да подаде отговор.

Да се уведомят страните за постановеното определение.

Внася делото в

закрито

съдебно заседание за 04.10.2012 г. произнасяне по чл. 288 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: