Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 2010 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Н. П. уан“ ЕООД, подадена чрез пълномощник, против Решение №5746/13.10.2021 г., на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №4438/2021 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 269/15.06.2020 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена.

Ответникът по касационната жалба – Председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата. Претендира присъждането на съдебни разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния съд е Заповед №269/15.06.2020 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 1 във вр. ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е забранено на „Н. П. уан“ ЕООД, при упражняване на своята дейност, да упражнява нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, изразяваща се в премълчаване на съществена информация за увеличаване на престоя за паркиране в паркинг „Сердика център“ и за мястото, където да се обърнат потребителите за информация във връзка с начина на увеличаване на престоя за паркиране.

С оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение АССГ е отхвърлил жалбата на „Н. П. уан“ ЕООД срещу цитираната по-горе заповед на председателя на КЗП,

За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

На 27.01.2020 г. в КЗП е постъпила жалба от потребител срещу паркинг на „Сердика център“ относно предоставяне на невярна информация. Било посочено, че при влизане в паркинга е записано, че ако пазаруваш, времето за безплатен паркинг се увеличава, а според служителката на информация това важало за покупки над 100 лева, което не било упоменато в условията за паркиране или табелите.

По повод на жалбата инспектори от КЗП са извършили проверка в паркинг „С. Ц. С. , находящ се в гр. София, бул. „Ситняково“ №48, ет. 3, стопанисван от „Н. П. уан“ ЕООД, като са установили следното: При влизане в паркинга, до бариерата на входа е поставена червена табела с информация “Знаеш ли, че часовете за безплатен паркинг в Сердика център растат с покупките? Вече можеш да платиш за престоя си и с карта. Повече информация на serdikacenter.bg.“. На голяма табела до бариерата били записани паркинг правила, с посочване тарифата за престоя „Приложимата тарифа за паркиране включва ДДС и е както следва: - Първите два часа - безплатно; Започнат трети час - 2 лева; Започнат четвърти час - два лева; Започнат пети час - 3 лева; Всеки започнат следващ час - 3 лева.

Инспекторите при КЗП са извършили проверка в бюро „Информация“, при която служителката обяснила, че за да се възползват клиентите от удължаване на безплатния си престой, е необходимо да бъде направена покупка от търговските обекти на MOЛ „С. Ц. С. на минимална стойност от 100 лева, като върху представените фискални бонове се поставял печат „участвал“ и служителката зареждала билета с още два часа безплатен престой. На проверяващите са представени и Официални правила на кампанията „Удължи безплатния си престой в Сердика център“, която се провежда в периода 23.01.2020 г.- 29.02.2020 г. от 10.00 ч. до 22.00 ч.

В т.3.6 от Официалните правила е записано: „Участието в кампанията е обвързано с покупка. За да удължи безплатния си престой на паркинга на С. Ц. всеки участник е длъжен да представи на служителите на бюро „Информация“ на ниво 0, касова бележка или сбор от касови бележки, за направени покупки от търговските обекти на минимална стойност 100 лева. Сумата от 100 лева не включва касови бележки за заплатени комунални услуги, сметки за телефон, застраховки, обмяна на валута и банкови транзакции. Безплатният престой може да бъде удължен всеки ден от периода на кампанията, в часовете от 10.00 до 22.00 часа, чрез валидиране на билета за паркинг за допълнителните два часа“.

На интернет сайта на https://serdikacenter.bg е записана следната информация: „От 23.01.2020 г. до 29.02.2020 г. удължи безплатния си паркинг престой в С. Ц. Безплатният паркинг престой в С. Ц. вече е два часа. При представяне на касови бележки на стойност минимум 100 лева от магазините и двата ресторанта /Spaghetti Company и Ginger/, в С. Ц. безплатният престой се удължава с още два часа. Единственото, което трябва да направиш, е да представиш касовите си бележки на бюро „Информация“, като те трябва да са от същия ден. Всеки следващ час се таксува на цена от 3 лева, а вече можеш да платиш и с карта. Приятно прекарване в С. Ц. Касови бележки за услуги, плащане на битови сметки и обмяна на валута не важат“.

Инспекторите при КЗП са установили, че паркингът е на три нива и разполага с 1600 паркоместа. На всяко ниво и на всеки изход са поставени машини за плащане на престоя. До всяка машина за плащане са поставени табели с паркинг правила, на които е записано „Пълните правила може да намерите на www.serdikacenter.bg.“. За така извършената проверка на място е съставен констативен протокол № К-2702372/03.02.2020 г.

С протокол за проверка на документи № К-47207/10.02.2020 г. от дружеството - жалбоподател е изискано и представено писмено становище по жалбата, в което се посочва, че жалбоподателката, сезирала КЗП, е притежавала и представила фискални бонове за покупки, направени в С. Ц. от същия ден, но същите са под минималната стойност от 100 лева, поради което не е отговаряла на условията на т. 3.6 от Официалните правила за удължаване на безплатния престой на паркинга. Поради тази причина, служителката от бюро „Информация“ е отказала да регистрира касовите бонове за участие в кампанията. В тази връзка дружеството е предприело незабавни мерки, като табелата пред паркинга на входа е подменена, а новата табела е със следното съдържание: „Пазарувай в периода от 23.01.2020 г. до 29.02.2020 г. на стойност минимум 100 лева и увеличи безплатния си престой в паркинга с два допълнителни часа. Повече информация за условията на кампанията и обектите, които участват, може да откриеш на serdikacenter.bg.“. В представената табела липсва записана информация към кого да се обръщат потребителите, като не е записано, че това е бюро „Информация“.

С протокол № 08/14.05.2020 г., КЗП единодушно е решила, че при упражняване на своята дейност търговецът „Н. П. уан“ ЕООД - гр. София, упражнява нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, изразяваща се в премълчаване на съществена информация за увеличаване на престоя за паркиране в паркинг С. Ц. и за мястото, където да се обърнат потребителите за информация във връзка с начина на увеличаване на престоя за паркиране. По този начин дружеството води или може да доведе до вземането на решение от средния потребител, което той не би взел без използването на тази търговска практика и осъществява състава на нарушение по смисъла на чл. 68е, ал.2, пр.1 /търговецът чрез премълчаване прикрива съществена информация/, вр. ал. 1 ЗЗП.

След запознаване с констатациите от извършените проверки административният орган е приел, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68е, ал. 2, пр. 1 от ЗЗП, вр. с ал. 1 ЗЗП, вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68в ЗЗП, тъй като търговецът не е предоставил съществена информация за кампанията на табелата пред бариерата, до входа на паркинга. Премълчана е съществена информация за удължаване на времето за безплатен престой в паркинга с два допълнителни часа, за минимална стойност на покупките от 100 лева и за мястото, където да се обърнат потребителите, във връзка с удължаване на престоя за паркиране, а именно бюро „Информация“. На табелата до входа на паркинга, до бариерата е предоставена информация, но тя не е достатъчна. Информацията не улеснявала потребителя, за да се възползва от предложената му кампания, наместо това потребителят е насочен за повече информация към сайта на обекта, но не всеки потребител разполага с интернет, за да се запознае с правилата на кампанията.

При така установените факти съдът е приел, чеобжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, като съдържа изискуемите съгласно чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Приел е, че в заповедта точно е описано какво представлява заблуждаващата нелоялната търговска практика - премълчаване на съществена информация за удължаване на времето за безплатен престой в паркинга с два допълнителни часа, за минимална стойност на покупките от 100 лева и за мястото, където да се обърнат потребителите, във връзка с удължаване на престоя за паркиране.

Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен – издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма, в съответствие с материално-правните разпоредби и административнопроизводствените правила.

Така постановеното решение е неправилно.

Съгласно нормата на чл. 68в ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика – чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

По силата на чл. 68е, ал.1 търговска практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика.

Според ал. 2 на същата разпоредба заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1 или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.

Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на чл. 68е, ал. 2, вр. чл. 68в ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до прикриване на съществена информация, което би имало за резултат вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използване на тази практика.

Анализът на събраните по делото доказателства води до извод, че в случая не е налице хипотезата на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП, тъй като търговецът не премълчава съществена информация, която да е от значение за вземане на определено търговско решение. Надписът на паркинга е гласял “Знаеш ли, че часовете за безплатен паркинг в Сердика център растат с покупките? Вече можеш да платиш за престоя си и с карта. Повече информация на serdikacenter.bg.“. В самия надпис има препратка към сайта на търговския център. Т.е. всеки, който би искал да разбере какви са конкретните условия на кампанията би могъл да ги намери на посочения в табелата сайт. Следователно в конкретния случай не е налице заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в премълчаване на съществена информация за увеличаване на престоя за паркиране в паркинг „Сердика център“ и за мястото, където да се обърнат потребителите за информация във връзка с начина на увеличаване на престоя за паркиране. Цитираната информация е била достъпна на сайта на търговския център, видно от самия надпис.

Изложеното до тук обосновава извод за незаконосъобразност на оспорената пред АССГ заповед на председателя на КЗП.

Като е стигнал до извод, различен от горния и като е отхвърлил жалбата на търговското дружество, АССГ е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него - постановен друг акт по съществото на спора, с който заповедта на председателя на КЗП бъде отменена като незаконосъобразна.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на съдебни разноски за настоящата инстанция. На основание чл.143 АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на “Н. П. уан“ ЕООД съдебни разноски за касационната инстанция в размер на 370 лева – държавна такса за касационната инстанция.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ :

ОТМЕНЯ Решение №5746/13.10.2021 г., на Административен съд София град по адм. дело №4438/ 2021 г., и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Заповед № 269/15.06.2020 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите, гр. София да заплати на „Н. П. уан“ ЕООД, [ЕИК], съдебни разноски за настоящата инстанция в размер на 370 /триста и седемдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА