Производството е по чл. 307, ал. 1, във вр. с чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С определение от 15.07.2020 г., по горепосоченото търговско дело състав на второ търговско отделение на ВКС е оставил без движение подадената от търговско дружество „МЕ. П. К “ ООД, [населено място] молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд № 276 от 13.12.2017 г., по в. т.д.№ 476/17 г., което с определение на ВКС, ТК № 601 от 28.12.2018 г., по т. д.№ 1417/2018 г., на І т. о. не е допуснато до касационно обжалване.

Съобразявайки изложените в молбата за отмяна аргументи за поддържаното отменително основание и установения с чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК преклузивен срок настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС е дал указания на молителя да ангажира доказателства за датата, на която са му станали известни твърдяните новооткрити доказателства, сочени за относими към страните по сключения превозен договор, към спедитора по същия и данните, материализирани в процесната CMR товарителница и за явяващи се основополагащи за изхода на възникналия между „МЕ. П. К“ ООД, [населено място] и „ЕЛДОМИНВЕСТ“ ООД, гр. В. правен спор и които са могли да бъдат известни на страната през времетраене на процеса в редовните съдебни инстанции.

В изпълнение на дадените указания ЮЛ - молител, с молба вх. на ВКС № 6435/18.08.2020 г., е депозирало по делото следните частни писмени документи: незаверено ксероксно копие от съставен приемо -предавателен протокол от 10.02.2020 г. между „МЕ. П. К“ ООД, [населено място], чрез управителя И. Е. И. и „И.“ ООД, представлявано от Д. И. Н.- управител на дружеството и незаверено ксероксно копие от молба до ВРП с дата 27.01.2020 г., подадена от адв. Б. Б., в качеството му на пълномощник на ТД“И. „ООД по пр. преписка № 14 927/2017 г. на ВРП, с искане за снабдяване с копия от конкретни документи, приложени по същата, вкл. протоколи от разпит на различни свидетели.

Ответната по молбата страна „ЕЛДОМИНВЕСТ“ ООД, гр. В., чрез пълномощника си адв. Г. А., оспорва допустимостта на молбата за отмяна в становище вх.№ 7597/06.10.2020 г. и иска оставянето й без разглеждане, като недопустима.

Поддържа, че доколкото към приложените по делото доказателства се намира протокол за разпит на един от управителите на търговското дружество молител – И. Е. И., проведен на 18.01.2019 г. по ДП № 61/2018 г., в качеството му на свидетел, то твърдението в молбата за отмяна, че узнаването за новооткритите писмени доказателства е през лятото на 2019 г. е недоказано. Поради това и преклузивният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК към датата на подаване молбата за отмяна в канцеларията на Варненския окръжен съд – 11.03.2020 г. е изтекъл.

Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си и въведеното основание за отмяна, намира следното:

Молбата за отмяна, отговаряща на формалните изисквания на чл. 306 ГПК за редовността й, е подадена от надлежна, по см. на чл. 303, ал. 1 ГПК, страна в инстанционното производство, но е извън преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Въпреки дадените на молителя указания и предоставена възможност да ангажира доказателства относно конкретната дата на която е узнал за твърдяните новооткрити писмени доказателства, касаещи възложителя по процесния превозен договор, такива не се представиха. Депозираният с молба вх. на ВКС № 6435/18.08.2020 г. приемо-предавателен протокол, подписан за „приел“ от управителя на дружеството – молител с дата – 10.02.2020 г., освен, че е в незаверено ксероксно копие, притежава правната характеристика на частен свидетелстващ документ и съгласно постоянната и непротиворечива съдебната практика същият не се ползва с материална доказателствена сила, освен ако издателят му удостоверява неизгодни за себе си факти, какъвто не е разглежданият случай. Затова и съпоставен същия с останалите представени в тази вр. с молбата за отмяна писмени документи, вкл. с оглед датата 18.01.2019 г. на приложения протокол за разпит на управителя на дружеството - молител И. Е. И., като свидетел по ДП № 61/2018 г. по описа на О. при ОП-В., образувано по преписка № 14 927/2017 г., дава основание да се приеме, че доколкото още към тази дата при проявена процесуална грижа да охрани интересите си молителят обективно е могъл да узнае и да се снабди със сочените за новооткрити доказателства, то подадената близо две години по-късно молба за отмяна е просрочена. Само за пълнота на изложеното следва още да се посочи, че протоколите за разпит на свидетели по цитираното досъдебно производство нямат правната характеристика на новооткрити доказателства по см. на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което датата на снабдяване на молителя с преписи от същите е правно ирелевантна за срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и обусловената от спазването му допустимост на молбата за отмяна в разглежданата хипотеза.

Отделно е, че във въззивното производство пред Варненския апелативен съд е било представено копие от жалбата на „ЕЛДОМИНВЕСТ“ ООД, гр.В., адресирана до Върховната държавна прокуратура на Република С. с изх.№ КУ-22/12.07.2016 г., на която е налице позоваване в молбата за отмяна и в която са наведени оплакванията за осъществена измама от трето лице във вр. с поръчка от името на чуждестранен търговец - „ГЕРА ТРГОВИНА“ДОО, което обстоятелство е и изрично посочено от въззивния съд на л. 94 от делото. Следователно, дори и да се възприеме тезата на молителя, че едва след изпращане на жалбата заедно с всички материали към нея от прокуратурата в [населено място], Република С. на Варненската районна прокуратура по компетентност, то считано от най - благоприятната за молителя дата – 18. 01.2019 г., на която е проведен разпит на неговия управител, то преклузивният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК е отдавана изтекъл към 11.03.2020 г. -датата на депозиране на молбата за отмяна.

С изтичане на установения от законодателя преклузивен срок се е преклудирало самото потестативно процесуално правомощие на молителя, като страна в процеса, да иска извънинстанционен контрол над влязлото в сила решение на Софийски апелативен съд, поради което образуваното въз основа на просрочената молба за отмяна производство по т. д.№ 809/2020 г. на ВКС, ТК следва да бъде прекратено.

Ответникът по молбата за отмяна, чрез пълномощника си - адв. Г. А.-ВАК, е претендирал деловодни разноски за настоящето производство в размер на сумата 6 000 лв. – адвокатско възнаграждение за изготвен отговор – становище, което е реално заплатено, съгласно приложена данъчна фактура № 541/05. 10. 2020 г. и преводно нареждане на „УниК. Б“АД от 05.10.20 г.

С оглед изхода на делото в настоящето извънинстанционно производство и процесуалното правило на чл. 78, ал. 4 ГПК претендираните деловодни разноски от 6000 лева, неоспорени по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, следва да бъдат присъдени на „ЕЛДОМИНВЕСТ“ ООД, гр.В..

Мотивиран от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане, като процесуално недопустима, молбата на „МЕ. П. К “ ООД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския апелативен съд № 276 от 13.12.2017 г., по в. т.д.№ 476/17 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д.№809/2020 г., по описа на второ търговско отделение на ВКС.

ОСЪЖДА „МЕ. П. К “ ООД, [населено място], с ЕИК[ЕИК] да заплати на „ЕЛДОМИНВЕСТ“ООД, гр. В., с[ЕИК], сумата 6000 лв.(шест хиляди лева), деловодни разноски за настоящето производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, считано от днес за ответника и в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя, на който да се връчи и препис от същото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР:

Съдебното заседание приключи в 09. 50 ч.