П Р О Т О К О Л

(Протоколно определение № 71/19.02.2026 г.

към Решение № 524/05.12.2025 г.)

град София, 18 февруари 2026 год.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА

ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА

при участието на секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и прокурора Камелия НИКОЛОВА, сложи за разглеждане наказателно дело № 890 по описа за 2025 година, докладвано от съдия В. И.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим А. Д. Ю. редовно призован, не се явява.

Явяват се упълномощените му защитници адвокат К. Н. и адвокат Р. А..

Жалбоподателят частен обвинител Д. С. Х. редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител В. Т. Р. редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител Д. Т. Х. редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител С. В. Р. редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител З. Н. Е. редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител Х. С. Е. редовно призована, не се явява.

Явява се повереникът им адвокат И. Б..

Жалбоподателят частен обвинител Х. Л. Р. редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител М. С. Т. редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител Е. С. Т. чрез майка и законен представител М. Т. редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител Е. С. Т. чрез майка и законен представител М. Т. редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител Х. М. И. редовно призован, не се явява.

Явява се повереникът им адвокат Д. Д..

Частният обвинител Т. Ю. Х. редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адвокат Б.: Да се даде ход на делото.

Адвокат Д.: Да се даде ход на делото.

Адвокат Н.: Да се даде ход на делото.

Адвокат А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТОПРЕДЕЛИ:ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

СЪДЪТ разясни на страните причината, поради която се провежда днешното съдебно заседание, а именно служебно констатирана допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение – името на един от частните обвинители е сгрешено.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице предпоставките на чл. 33а НПК за коригиране на съдебния акт в смисъл, че е допусната очевидна фактическа грешка. В този смисъл считам, че съдебния акт следва да бъде поправен.

Адвокат Б.: Считам, че са налице основанията за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в акта на ВКС.

Адвокат Д.: Същото становище.

Адвокат Н.: Същото становище.

Адвокат А.: Същото становище.

След провеждане на тайно съвещание съдебният състав намери следното:

Производството е по реда на чл. 33а НПК и е образувано служебно след констатация за допусната очевидна фактическа грешка в постановеното от настоящия състав Решение № 524 от 05.12.2025 г.

В мотивите на същото е изложено становище за дължимост на направените от частните обвинители разноски в техния пълен размер, обуславящо и корекция на проверявания въззивен съдебен акт в тази му част.

В диспозитива на касационното решение обаче е пропуснато името на частния обвинител Х. С. Е., а е включено неправилно това на друг частен обвинител, а именно на Х. М. И..

От решението на Пловдивския апелативен съд, което е било предмет на касационната проверка е видно, че не са присъдени разноски на Х. И., а на частния обвинител Х. Е..

С оглед изложеното и на основание чл. 33а, ал. 1 НПК, ВКС, Второ наказателно отделение ОПРЕДЕЛИ:ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 524 от 05.12.2025 г. по НД № 890/2025 г. по описа на ВКС, като заличава името на Х. М. И. и добавя Х. С. Е. като лице, на което се дължи изплащането на разноски от 2 300 лв.

Решението е окончателно.

СЪДЪТ освен това докладва, че е постъпила молба от поверениците на частните обвинители на 16.12.2025 г., с вх. № 23435, с която се иска присъждането на разноските направени пред ВКС.

Тази молба обаче следва да бъде докладвана на първоинстанционния съд за произнасяне в съответствие с приетото решение на ОСНК на ВКС от 11.02.2016 г., съобразно което, когато въззивният съд и/или касационният съд са пропуснали да се произнесат по направените пред тях разноски компетентен да се произнесе всякога е първостепенния съд по реда на чл. 306 НПК, заради предвидената възможност за провеждане на инстанционен контрол на това определение. Поради това молбата следва да се изпрати за произнасяне на ОС – Пловдив.

Ето защо

СЪДЪТОПРЕДЕЛИ:Горецитираната молба за присъждане на разноски да се докладва за произнасяне на ОС – Пловдив.

Определението е окончателно

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: