О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 833

Гр.София, 25.04.2023г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова

ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева

Д. П.

при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.4929 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“О. /“ВиК“О./ срещу решение №.135/11.05.22 по г. д.№.176/22 на ОС Перник - с което, след частична отмяна на реш.№.393/ 3.12.21 по г. д.№.4023/21 на РС Перник, предявените срещу касатора искове по чл. 344 ал. 1 т. 1-т. 3 КТ са уважени ведно със съответно произнасяне по разноските.

Ответникът по касационната жалба В. И. А. я оспорва; претендира разноски на основание чл. 38 ал. 2 ЗА.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

С обжалваното решение е прието, че е налице соченото в заповедта за уволнение /№.18/1.06.21г./ основание на чл. 328 ал. 1 т. 2 пр. 2 КТ /„съкращение в щата”/ за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца - работил на длъжност „шофьор на автобус“ /в щатното разписание от 18.08.20 за същата са предвидени две щатни бройки, а в новото в сила от 1.02.21 - нула щатни бройки/, но уволнението е незаконно поради неизвършване на подбор между всички, заемащи длъжностите „шофьор на автобус“ и „шофьор на лек автомобил“. Посочено е, че и за двете длъжности се изисква еднаква квалификация, трудовите задължения по длъжностна характеристика са еднакви в основната им част с оглед естеството на изпълняваната работа /проверката на изправността на системите и уредбите на повереното превозно средство не е различна в зависимост от това дали е лек автомобил или автобус и не предполага различни познания и умения с оглед различията в двата типа автомобили; не са различни и специфичните изисквания и свързаните с това познания и умения при превоз на хора, макар за превоза на хора с автобус да са завишени изискванията за категория на правоуправление/ и това сходство определя извод за идентичност на трудовите функции. Работодателят също е преценил, че за изпълнението на двете длъжности не се изискват различни познания, умения и сръчност, тъй като при невъзможност за изпълнение на трудовите функции на лице, заемащо длъжността „шофьор на лек автомобил“, такива са били изпълнявани от лице, заемащо длъжността „шофьор на автобус“ /самият ищец за периода 1.07.20-31.05.21 по данни от пътните листа е управлявал автомобил /автобус/ „И.“ /рег.№.ПК 9177/ и лек автомобил „Д. Л.“ /рег.№.ПК 2730 ВН//. При тези обстоятелства е формиран извод, че подборът между всички, заемащи длъжностите „шофьор на автобус“ и „шофьор на лек автомобил“, е бил задължителен. Във връзка с твърдението, че ответникът е предложил на ищеца да заеме длъжността „шофьор на лек автомобил“, което защитава интереса и правата му в много по-пълен обем от това да проведе подбор между него и служители на позицията, съдът е намерил, че макар и формално да е връчено предложение до работника на 13.01.21, по делото няма данни за писмен отговор от същия, не е изразено писмено съгласие или несъгласие за заемане на предложената длъжност. С оглед на изложеното е прието, че искът по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ и акцесорните такива по чл. 344 ал. 1 т. 2 и т. 3 КТ са основателни.

Съгласно чл. 280 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките на разпоредба за всеки отделен случай. Касаторът се позовава на чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК във връзка с въпросите: 1.“Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора приети доказателства, доводи, твърдения и възражения на страните?“/ППВС 1/53/, т. 19 ППВС 1/10.11.85, реш.№.222/27.03.18 по т. д.№.505/17, ТК, и др./; 2. „Съществува ли за работодателя задължение за извършване на подбор при съкращаване на щата, когато са съкратени всички открити щатни позиции на дадена длъжност?“ /реш.№.255/11.02.15 по г. д.№.194/14, ІV ГО, реш. №.249/ 18.10.17 по г. д.№.540/17/; 3. “Когато на служител е предоставен тридневен срок да отговори на отправено до него писмено предложение да заеме предложената му нова длъжност при условие, че всички щатни бройки от длъжността, която служителят заема до момента на предложението, се премахват изцяло, следва ли мълчанието на служителя до издаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да се приеме за конклудентен отказ?“ /реш.№.633/3.05.06, ІІІ ГО, реш.№.113/14.07.17 по г. д.№.3842/16/; 4. „Възниква ли за работодателя задължение да извърши подбор между две длъжности, чиито трудови функции са сходни, но не идентични?“ /реш.№.249/18.10.17 по г. д.№.540/17, реш.№.7/1.04.11 по г. д.№.954/09/; 5.“Възниква ли за работодателя задължение за извършване на подбор по чл. 329 КТ, когато преди съкращението на щата е предложил на служителя да бъде преназначен на друга длъжност, която би могла да се възприеме като сходна, но служителят е отказал?“; 6. “Налице ли е взаимна заменяемост на две щатни длъжности, обосноваваща задължение за извършване на подбор, в случаите, при които предпоставките за заемане на едната длъжност отговарят на предпоставките за заемане и на другата, но обратна зависимост не съществува?“.

Настоящият състав намира, че касационно обжалване следва да се допусне във връзка с четвъртия въпрос. Съгласно цитираната практика подборът при уволнение на основание съкращаване на щата или при намаляване обема на работа не е задължителен, когато се премахва единствена щатна бройка за съответната длъжност и работникът или служителят, който я заема, се уволнява; в този случай работодателят може (без да е длъжен) да извърши подбор между работниците и служителите, чиито длъжности се съкращават, с тези, чиито длъжности не се съкращават. Целта на подбора по чл. 329 КТ е в интерес на работата да бъде запазено трудовото правоотношение с работниците, имащи по-висока квалификация и изпълняващи трудовите си функции по-добре. Когато подборът се извършва поради намаляване на обема на работата или съкращаване на щата, работодателят е задължен да извърши преценка на трудовите качества на работниците, изпълняващи идентични трудови функции; преценката дали трудовите функции са идентични се извършва с оглед естеството на възложената работа, поради което изводът за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика - една и съща длъжност, в зависимост от предмета на дейност на работодателя, може да има различни трудови функции; възможно е и работодателят да е променил наименованието на длъжността, запазвайки естеството на основната трудова функция; едни и същи трудови задължения могат да имат различно съдържание, отнесени към различни трудови функции /така задължението за изготвяне на документи, за ремонт на поверените машини и инструменти, за спазване на правилата за безопасност на труда и пр., могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от предмет на дейност и организацията на предприятието/. Касационното обжалване се допуска с оглед проверка съобразяването на така установената практика.

На касатора трябва да бъдат дадени указания за внасяне по сметка на ВКС на дължимата държавна такса в размер на 230, 82лв. и за представяне по делото на вносния документ за това в установения от закона срок.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ ГО,

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА касационно обжалване на решение №.135/11.05.22 по г. д.№.176/22 на ОС Перник.

ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на спора по същество в размер на 230, 82лв. и да представи доказателства за това в деловодството, като при неизпълнение касационното производство ще бъде прекратено.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изпълнение на указанията на Председателя на Трето гражданско отделение на ВКС за насрочване, или, при неизпълнението им, за прекратяване.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: