ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. д. №2054/2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от адв.Д. Е., в качеството й на пълномощник на [фирма] – [населено място], с която се иска допълване на постановеното от Върховния касационен съд, І т. о. определение №110 от 12.02.2014г. по т. д.2054/13г., като бъдат присъдени направените пред касационната инстанция разноски.

Молбата е неоснователна.

С определение №110 от 12.02.2014г. по т. д.2054/13г., на ВКС, І т. о., постановено в производство по чл. 288 ГПК, инициирано от О. – [населено място] не е допуснато касационно обжалване на решение от 12.12.2012г. по т. д. №361/12г. на Варненски апелативен съд. Противната страна по спора – настоящ молител е подала отговор на касационната жалба на 11.03.2013г.,като е била представлявана от юрисконсулт Д. К. поискал разноски обозначени като съдебно –деловодни и адвокатско възнаграждение, чийто размер не е уточнил. Представил е пълномощно по чл. 26, ал. 2 ТЗ, но не е посочил нито сумата уговорена за процесуалното представителство, нито е ангажирал доказателства относно заплащането й. С разпореждане №122/28.03.2013г. на председател на І т. о., делото е върнато на ВАпС за отстраняване нередовности по касационната жалба. След връщането му на ВКС на 07.01.2014г. е постъпила молба от адв. Д. Е., с която същата е представила адвокатско пълномощно и е посочила, че всички съобщения до търговеца следва да бъдат изпращани на нейния адрес.Приложила е договор за правна защита сключен между ответника по касация и нея, с който е било договорено заплащането за процесуално представителство на сумата 36000лв., платени по банков път и е представена фактура за заплащането им, както и списък по чл. 80 ГПК, включващ единствено заплатеното на Е. възнаграждение.При тези фактически данни, въпреки постановения правен резултат, съставляващ предпоставка за уважаване на направеното искане по...