Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Д. М. Членове: К. А. В. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 2622 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. срещу Решение №7802 от 21.12.2021 г., постановено по адм. дело № 11181/2020 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отменено Решение № 261 от 10.08.2020 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) се заличава действието на международна регистрация на марка с № 1302773 JUST POWER, комбинирана, за стоките енергийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки от клас 32 на МКСУ и административната преписка е върната на председателя на Патентното ведомство за ново произнасяне в тримесечен срок, като се съобразят дадените разяснения в мотивите на съдебния акт.
Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Прави искане решението на първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
По делото е постъпила и втора касационна жалба, подадена от М. М., чрез пълномощник, срещу решението на АССГ. В нея се излагат съображения за неправилност на съдебното решение поради неправилно приложение на материалния закон. Моли се за неговата отмяна и за решаване на правния спор по същество, чрез отхвърляне на подадената пред АССГ жалба. Претендират се разноски.
Ответникът по касационните жалби М. Г. С. Ве Т. Л. С. чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание оспорва подадените касационни жалби. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационните жалби са допустими, подадени са в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, жалбите са основателни.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на М. Г. С. Ве Т. Л. С. Решение № 261 от 10.08.2020 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО се заличава действието на международна регистрация на марка с № 1302773 JUST POWER, комбинирана, за стоките енергийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки от клас 32 на МКСУ и административната преписка е върната на председателя на Патентното ведомство за ново произнасяне в тримесечен срок, като се съобразят дадените разяснения в мотивите на съдебния акт. С решението в полза на настоящия ответник са присъдени и съдебни разноски за първата инстанция.
За да постанови този правен резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното:
М. М. притежава комбинирана марка JUST POWER Energy drink c per. № 94173, заявена на 28.05.2015 г., със срок на закрила до 28.05.2025 г., регистрирана за стоки от клас 30 на МКСУ: кафе, чай, какао и заместители на кафе .
Турското дружество Мериден гида санайъ ве тиджарет лимитед сикрети притежава международна регистрация на комбинирана марка JUST POWER с per. № 1302773, регистрирана на 19.02.2016 г., със срок на закрила до 19.02.2026 г., за стоки от клас 32 на МКСУ: енергийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки, минерална вода, изворна вода, трапезна вода, газирана вода
Базисната (националната) марка на процесната международно регистрирана марка е регистрирана в Р. Т. на 12.12.2014 г., с per. № 2014 - 102794.
Международната марка е публикувана на 31.08.2016 г. в бюлетин № 8 на Патентното ведомство.
Турското дружество притежава комбинирана марка JUST POWER Energy drink, заявена на 09.05.2014 г. в горепосоченото турско държавно учреждение по патенти и марки, с per. № 2014 - 03561, за стоки и услуги от клас 32 по Ницската класификация. Регистрацията на посочената марка е подновена за 5 години, считано от 09.05.2019 г.
Турското дружество използва в търговската си дейност в Р. Б. марка JUST POWER Energy drink, като я поставя върху кенчета на енергийни напитки.
На основание чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) (отм.) административното производство пред Патентното ведомство е започнато с искане вх. № 70-00-601 от 30.03.2018 г. на М. М. и Палмира 94 ООД, касаещо заличаване на международната регистрация на комбинирана марка JUST POWER с per. № 1302773.
В искането се посочва, че М. М. притежава комбинирана марка JUST POWER Energy drink, c per. № 94173, a Палмира 94ООД използва марката непрекъснато от 2014 г. до момента. Искателите въвеждат твърдения за наличието на сходство между двете марки и стоките, за които са регистрирани, което води до вероятност за объркване на потребителя за произхода на стоките.
Със заповед № 199/10.04.2018 г. на председателя на Патентно ведомство е назначен състав за разглеждане на искането вх. № 70-00-601 от 30.03.2018 г.
С писмо № 70-00-601 (1) от 13.04.2018 г. на директора на Правни дейности и спорове към Патентно ведомство е оставено без движение искането за отстраняване на формални недостатъци. В тази връзка са подадени две молби №№ 700 - 95 - 601 и 700 - 95 - 602 от 29.05.2018 г. на М. М., с която заявява за липсата на сключен лицензионен договор с Палмира 94 ООД, както и че поддържа искането си заличаване на марката единствено за стоките енергийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки, минерална вода, изворна вода, трапезна вода, газирана вода от клас 32 на МКСУ.
С Определение № 7 от 20.06.2018 г. на председателя на Патентно ведомство е разделено административното производство по Искане, вх. № 70-00-601 от 30.03.2018 г. за заличаване действието на международна регистрация на марка с peг. № 1302773, като искането на Палмира 94 ООД е отделено, за което е образувано друго административно производство, а първоначално образуваното административно производство продължава по искането на М. М., основано на чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отменен).
С. З. № 459/13.09.2018 г. на председателя на Патентно ведомство е назначен състав по спорове за изготвяне на становище по Искането, вх. № 70-00-601/30.03.2018 г. на М. М..
Подадено е възражение от 21.09.2018 г. от представител на Мериден гида санайъ ве тиджарет лимитед сикрети, в което се оспорва наличието на сходство между класовете, за които са регистрирани двете марки, поради което се изразява становище, че не е възможно объркване на потребителите относно произхода на стоки, обозначени с тези марки. Пояснява се, че дружеството представлява голяма компания в Р. Т. която произвежда и продава енергийни напитки в различни страни. Акцентира се, че базовата регистрация на международната марка JUST POWER в Турция е с дата на регистрация 12.12.2014 г., което е преди датата на заявяване на марката с per. № 94173. Допълва се, че М. М. е действал недобросъвестно при подаване на заявката, тъй като е копирал опаковката на продуктите на турското дружество.
Подаден е отговор на възражението, депозиран от представителя на М. М., с който оспорва наличието на конвенционален приоритет, тъй като датата на заявка за регистрация на марка в Р. Т. няма отношение за срока на защита на международната марка на територията на Р. Б. Изразява несъгласие с твърденията за недобросъвестно поведение, тъй като на територията на Р. Б. марката се свързва само и единствено с дейността на М. М. и неговите делови партньори. Допълнително се развиват доводи за наличие на сходство в класовете, за които са регистрирани двете марки, водещо до объркване на потребителя за произхода на стоките.
Изготвено е становище от състав по спорове, с което се предлага на административния орган да вземе решение за частично уважаване на искането на М. М..
В тази връзка е постановено оспорваното Решение № 261 от 10.08.2020 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. с което на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО се заличава действието на международна регистрация на марка с № 1302773 JUST POWER, комбинирана, за стоките енергийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки от клас 32 на МКСУ.
На основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО е оставено без уважение искането за заличаване на марката по за стоките минерална вода, изворна вода, трапезна вода, газирана вода от клас 32 на МКСУ.
В решението е прието, че от библиографските справки се налага извод за наличието на възникнало по-ранно право върху марка в полза на М. М., тъй като противопоставената марка е с дата 28.05.2015 г., предхождаща дата на регистрация на атакуваната марка - 19.02.2016 г.
В мотивите на акта са изложени подробни доводи за наличието на сходство между марките в конфликт, което се установявало от фонетичното, визуалното, смисловото впечатление, което създават в цялост. Развити са доводи за наличието на сходство между стоките кафе, чай, какао и заместители на кафе от клас 30 на МКСУ на по - ранната марка с peг. № 94173 и стоките енергийни напитки, безалкохолни напитки, екстракти за приготвяне на напитки от клас на атакуваната международна регистрация на марка с peг. № 1302773. При тези мотиви е издадено решението на председателя на Патентно ведомство в оспорената му пред АССГ част.
При така установените факти съдът е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган в законоустановената форма, но при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. АССГ е приел, че административният орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 35 АПК, тъй като не е обсъдил всички възражения и доводи на страните и това е довело до неизясняване на относимите факти и обстоятелства. Според съда посоченото във възражението на турското дружество, че базовата регистрация на международната марка е от 12.12.2014 г. представлява по своя характер възражение за наличие на приоритет, което възражение не е обсъдено от административния орган. Така мотивиран съдът е отменил административния акт.
Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Неправилен е изводът на съда за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на председателя на Патентното ведомство. По делото липсват каквито и да е данни или твърдения за наличие на конвенционален приоритет на атакуваната марка. Обстоятелството, че същата е била регистрирана в турското Патентно ведомство през 2014 година, не може да се приеме за възражение или за твърдение за наличие на такъв приоритет. Следователно председателят на Патентното ведомство не е бил длъжен да обсъжда или да събира доказателства относно липсата или наличието на подобен приоритет.
От друга страна съдът не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.
А според чл.146 АПК основанията за оспорване на административните актове са: 1. липса на компетентност; 2. неспазване на установената форма; 3. съществено нарушение на административнопроизводствени правила; 4. противоречие с материалноправни разпоредби; 5. несъответствие с целта на закона.
Съдът не е проверил дали оспореният пред него акт е постановен в съответствие с материалния закон и при съобразяване с целта на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда.
Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.
Видно от мотивите на съдебното решение съдът не изложил никакви съображения относно съответствието на административния акт с материалния закон - липсват мотиви относно липсата или наличието на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.).
Така постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. Липсата на мотиви, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК.
Предвид изложените съображения касационните жалби са основателни, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
При новото разглеждане съдът следва да даде отговор на всички съществени за спора правни въпроси. Съдът следва въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.
По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №7802 от 21.12.2021 г., постановено по адм. дело №11181/2020 г. на Административен съд София - град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
секретар:
Членове:
/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА
/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА