№ 383

гр. София, 10.12.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВърховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав:Председател: Т. Н

Членове: С. К

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 6419 по описа за 2013 г.

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано е служебно за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решението по чл. 307 ГПК по настоящото дело.

Тълкуването на чл. 247, ал. 2 във връзка с ал. 1 ГПК налага изводът, че процедурата на чл. 247, ал. 2 ГПК не се прилага, когато производството по изправянето на порока е образувано служебно от съда. Процедурата предхожда етапа на решението, което по правило съдът постановява в закрито заседание (чл. 274, ал. 3 ГПК). Тя има за цел да запознае страните с „исканата поправка” и да им даде възможност за отговор в 1-седмичен срок. Когато производството е образувано по инициатива на съда, хипотезисът на чл. 274, ал. 2 ГПК не се осъществява, защото не съдът „иска поправката”, а е забелязал, че в основното решение има несъответствие между действително формираната и изявената негова воля. Своето становище за допуснатата очевидна фактическа грешка съдът обективира директно в решението по чл. 247 ГПК. При тази първа хипотеза на допустимо образуване на производството правото на защита на страните законодателят обезпечава единствено чрез възможността, макар и условна, да обжалват решението, с което основното решение е поправено (чл. 247, ал. 4 ГПК).

В диспозитива на решението по чл. 307 ГПК е проявено несъответствието между действително формираната воля и изразената воля. Съставът на Върховния касационен съд е квалифицирал представеното доказателство за „ново” по смисъла на чл. 303, ал. 1, пр. 2 ГПК и е приел, че документът следва да бъде обсъден от...