9ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180

гр. София, 21.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 1993 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца “ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД, ЕИК[ЕИК], против решение № 167/28.05.2025 г. по в. т.д. № 107/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, 3 граждански състав, с което е потвърдено решение № 422/06.12.2024 г. по т. д. № 486/2023 г. на Окръжен съд - Стара Загора за отхвърляне на предявения от настоящия касатор срещу ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, БУЛСТАТ[ЕИК], осъдителен иск за сумата от 3 690 680,36 лева (след увеличение на иска, допуснато от първата инстанция с определение от открито заседание от 04.11.2024 г.), представляваща възнаграждение на основание чл. 117а ЗОП, ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

С касационната жалба се атакува въззивното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3, предл. 1, 2 и 3 ГПК. Оспорва се изводът на въззивната инстанция, че в случая не е налице една от задължителните предпоставки по чл. 117а вр. с чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, а именно: съгласуване на волята на страните под каквато и да е форма за изменение на първоначално уговорената цена по договора за обществена поръчка. Изразява се несъгласие с направеното от съда тълкуване, че цитираната норма предвижда само правна възможност и не предпоставя право за изпълнителя, съответно задължение за възложителя да плати цена, различна от първоначално приетата. Подробно се...