Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Г. ЧЛЕНОВЕ: Л. П. . при секретар С. М. и с участието на прокурора Т. М. изслуша докладваното от съдията Л. П. по административно дело № 2853 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по касационната жалба на "Артема 1" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от управителя Т. Ш., чрез процесуален представител, против решение № 2334/26.11.2021 г., постановено по адм. дело № 106/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС Пловдив). Излагат се твърдения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди се, че административният съд неправилно е приложил института на погасителната давност спрямо исковата молба на дружеството. Иска се отмяна на оспореното решение, уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените разноски.
В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател редовно призован, не се представлява.
Ответникът – О. П. чрез юрк. Б. П., с писмено становище оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Не се представлява в съдебно заседание.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Посочва, че оспореният съдебен акт е незаконосъобразен поради това, че неправилно съдът е приел наличието на изтекла погасителна давност.
Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на оспорената част от решението на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която оспорената част от решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е основателна.
Производството пред АС Пловдив е образувано по исковата молба на "Артема 1" ЕООД против О. П. с който се претендира присъждане на претърпени имуществени вреди в размер на 50 637,85 лв., понесени вследствие на отменен незаконосъобразен административен акт - Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на О. П. с която е било одобрено изменение на ПУП-ПР.
От фактическа страна административният съд установил, че вредите се претендират от Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на О. П. с която е било одобрено изменение на ПУП – ПР, отменена с решение № 2137/03.11.2015 г., постановено по адм. дело № 183/2015 г. по описа на АС Пловдив.
От правна страна съдът приел, че към датата на постановяването на решение № 2137/03.11.2015 г. по адм. дело № 183/2015 г. по описа на АС Пловдив е била в сила разпоредбата на чл. 215, ал. 7 ЗУТ, където е посочено, че решенията на първата инстанция с материя на горепосоченото отменено такова, подлежат на касационно обжалване, но към момента на разглеждане на делото пред касационната инстанция е била налице законодателна промяна в ЗУТ, съгласно която първоинстанционните решения с дадената материя на разглеждане са окончателни. Посочено е, че нормата е процесуална и намира приложение веднага, поради и което не може да се приеме, че решение № 2137/03.11.2015 г. по адм. дело № 183/2015 г. по описа на АС Пловдив е влязло в законна сила на 02.03.2016 г. поради постановяването на прекратително определение № 644/20.01.2016 г. по адм. дело № 547/ 2016 г. по описа на ВАС, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на кмета на О. П. против горепосоченото решение. Прието е, че решението на АС Пловдив е влязло в сила на 26.12.2015 г. – датата на влизане в сила на чл. 215, ал. 7 ЗУТ, като от този момент е започнала да тече 5-годишната давност за предявяване на иска за обезщетение за вреди, претърпени вследствие отмяната на административния акт, поради и което към датата на подаване на исковата молба – 11.01.2021 г., е изтекла погасителната давност за подаването на иск по ЗОДОВ, на което и основание административният съд отхвърлил исковата молба.
Решението е валидно и допустимо, но е неправилно.
Първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск като е приел, че той е погасен по давност - нормата на чл. 110 - чл. 120 от ЗЗД и §1 от ДР на ЗОДОВ. Не се споделя становището на първоинстанционния съд, че решение № 2137/ 03.11.2015 г. по адм. дело № 183/2015 г. по описа на АС Пловдив, е влязло в сила на 26.12.2015 г. - датата на влизане в сила на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ в редакция ДВ бр.101/2015 г., като от този момент е започнала да тече 5-годишната давност за предявяване на иска за обезщетение за вреди.
Съгласно § 42, т. 2 от Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията в чл. 215, ал. 7 се правят следните изменения: "Решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуалните административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, на комплексни проекти за инвестиционна инициатива и за разрешаване на строителството за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение са окончателни." Към момента на постановяване на решение № 2137/ 03.11.2015 г. по адм. дело № 183/2015 г. по описа на АС Пловдив, както и на подаване на касационната жалба на О. П. обаче е била относима предишната редакция на правната норма, а именно, че делата, образувани по жалби или протести против индивидуални административни актове за одобрение на ПУП, и други подробно посочени, подлежат на обжалване.
Съгласно чл. 296 ГПК в сила влизат решенията, срещу които не е подадена въззивна или касационна жалба или която касационна жалба не е допусната за разглеждане или не е уважена. Следователно, и поради факта, че към момента на подаване на касационната жалба на О. П. против решение № 2137/03.11.2015 г., постановено по адм. дело № 183/2015 г. по описа на АС Пловдив същата е била допустима поради това, че решението е подлежало на обжалване, неправилно е прието от първоинстанционния съд, че горепосоченото решение е влязло в законна сила на 26.12.2015 г. - датата на влизане в сила на чл. 215, ал. 7 ЗУТ.
По касационната жалба на О. П. против решение № 2137/03.11.2015 г., постановено по адм. дело № 183/2015 г. по описа на АС Пловдив, е било образувано адм. дело № 547/2016 г. по описа на ВАС, което е приключило с прекратително определение № 644/20.01.2016 г. Това определение, съгласно процесуалните норми на АПК, подлежи на обжалване, както и е посочено в него. Видно от приложеното от ищеца доказателство, както и от приложеното като доказателство към процесното дело адм. дело № 547/2016 г. по описа на ВАС, определение № 644/20.01.2016 г. на ВАС е влязло в законна сила на 02.03.2016 г.
Въз основа на така изложеното следва изводът, че в процесния случай не е налице изтекла погасителна давност по отношение на исковата претенция на "Артема 1" ЕООД против О. П. за присъждане на претърпени имуществени вреди в размер на 50 637,85 лв., понесени вследствие на отменен незаконосъобразен административен акт - Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на О. П. с която е било одобрено изменение на ПУП-ПР. Така подадената на 11.01.2021 г. искова молба не е просрочена и подлежи на разглеждане.
По изложените съображения, решението предмет на касационен контрол, следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на АС Пловдив.
На осн. чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото съдът ще се произнесе и по сторените от страните разноски.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2334/26.11.2021 г., постановено по адм. дело № 106/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Пловдив при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Л. П. п/ ЮЛИЯН КИРОВ