Производство по чл. 247 ГПК.

С постановено по настоящето дело решение № 50068/ 31.03.2023 г. е оставено в сила въззивно решение на Софийски апелативен съд № 296 от 23.03.2022 г. по гр. д.№ 842/ 2021 г. в частта му, с която Прокуратура на Р. Б е осъдена да заплати на Д. П. Д. сумата 22 000 лв и на И. П. Д. сумата 20 000 лв – обезщетение за неимуществени вреди, търпени от неоснователно повдигнато обвинение за извършени престъпления, за които наказателното производство е прекратено по досъдебно производство № 2/ 2016 г. и за които са оправдани по НОХД № 1258/ 2016 г. на Районен съд - Враца, със законната лихва върху тези суми от 16.01.2018 г. и да заплати 550 лв разноски по делото за експертизи, а в останалата част въззивното решение е отменено и предявените искове са отхвърлени за разликата до 35 000 лв и Прокуратура на Р. Б е осъдена да заплати на И. П. Д. 1 971,43 лв и на Д. П. Д. 2 168,57 лв адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

С молба вх.№ 502104/ 12.04.2023 г. Прокуратура на Р. Б е поискала тълкуване на решението с доводи, че то не е изпълнено. Счита, че след като въззивното решение е отменено в изрично непосочената от Върховния касационен съд част, то не се дължат разноските, присъдени с първоинстанционното решение на всеки от ищците Д. в размер по 1 550 лв. Моли в този смисъл постановеният съдебен акт да бъде тълкуван.

Ответните по молбата страни Д. П. Д. и И. П. Д. я оспорват, като поддържат, че първоинстанционното решение не е обжалвано в частта за разноските, а само за размера на присъдените суми. Излагат и съображения, че за присъдените в първоинстанционното производство разноски им е издаден изпълнителен лист, като Прокуратура на Р. Б не е обжалвала разпореждането за издаването му. Молят молбата да бъде отхвърлена.

Съдът намира искането за допустимо, но то не е такова за тълкуване на постановеното решение, както е поискала Прокуратура на Р.Б.Р е ясно, тъй като съдът е формирал воля, според която исковете са частично основателни и при това положение всички разноски по делото следва да бъдат разпределени при условията на чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ. В резултат на техническа грешка обаче в диспозитива на решението е разпределена отговорността само за разноските пред касационната инстанция, което не налага извършване на тълкуване на съдебния акт, а отстраняване на допуснатата грешка по реда на чл. 247 ГПК.

По изложените съображения Върховният касационен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 50068/ 31.03.2023 г. по гр. д.№ 2622/ 2022 г. на Върховен касационен съд, ІV гражданско отделение, в което първият диспозитив вместо

„ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение на Софийски апелативен съд № 296 от 23.03.2022 г. по гр. д.№ 842/ 2021 г. в частта му, с която Прокуратура на Р. Б е осъдена да заплати на Д. П. Д. сумата 22 000 лв /двадесет и две хиляди лева/ и на И. П. Д. сумата 20 000 лв /двадесет хиляди лева/ – обезщетение за неимуществени вреди, търпени от неоснователно повдигнато обвинение за извършени престъпления, за които наказателното производство е прекратено по досъдебно производство № 2/ 2016 г. и за които са оправдани по НОХД № 1258/ 2016 г. на Районен съд - Враца, със законната лихва върху тези суми от 16.01.2018 г. и да заплати 550 лв /петстотин и петдесет лева/ разноски по делото за експертизи.“

да се счита

„ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение на Софийски апелативен съд № 296 от 23.03.2022 г. по гр. д.№ 842/ 2021 г. в частта му, с която Прокуратура на Р. Б е осъдена да заплати на Д. П. Д. сумата 22 000 лв /двадесет и две хиляди лева/ и на И. П. Д. сумата 20 000 лв /двадесет хиляди лева/ – обезщетение за неимуществени вреди, търпени от неоснователно повдигнато обвинение за извършени престъпления, за които наказателното производство е прекратено по досъдебно производство № 2/ 2016 г. и за които са оправдани по НОХД № 1258/ 2016 г. на Районен съд - Враца, със законната лихва върху тези суми от 16.01.2018 г. и по 1 550 лв разноски лв разноски за всеки от ищците, както и да заплати 550 лв /петстотин и петдесет лева/ разноски по делото за експертизи.“.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: