Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. А. ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 2995 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. чрез представител по пълномощие - главен експерт с юридическа правоспособност Б. Менцел, против Решение № 7953/31.12.2021 год., постановено по административно дело № 3243/2021 год. по описа на Административен съд - София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място е оспорен извода на първоинстанционния съд, че неправилно административния орган е приел след извършена справка от системата на НАП по подадената Годишна данъчна декларация (ГДД) за 2019 год., че декларираните от кандидата нетни приходи от продажби са в размер на 0 лева, при условие, че има подадена коригираща ГДД на 16.07.2020 год. В подкрепа на така заявеното твърдение, касационният жалбоподател е описал процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. Развити са доводи, че в хода на процедурата, при извършена проверка на проектно предложение BG16RFOP002-2.073-23116, подадено от кандидата „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД е установено, че същото не отговаря на Критерия за допустимост по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и Критерий № 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване). Посочено е, че съгласно т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване, допустими по процедурата са кандидати, които са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетни приходи от продажби) за месец април 2020 год. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 год., съгласно данните в представената от кандидата Декларация за финансовите данни (Приложение 2 към формуляра за кандидатстване). По отношение на посоченото дружество-кандидат стойността на нетните приходи от продажби за месец април 2020 год. е 31 676,64 лева, а нетните приходи от продажби за 2019 год., съгласно предоставена от Националната агенция по приходите (НАП) информация са в размер на 0 лева, т. е. не е налице спад от поне 20% в оборота. Направено е и позоваване на Приложение 4 „Критерии и методология за оценка на проектните предложение“, съгласно което „при несъответствие с изискванията по т. 13 – 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля“. Касационният жалбоподател е развил и доводи, съгласно които, кандидата не отговаря и на изискването на т. 9 – минимален и максимален размер на безвъзмездна финансова помощ за конкретен проект от Условията за кандидатстване и Критерий № 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване). Съгласно посочената т. 9 – „безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от „нетните приходи от продажби“, декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019 год. (част V, шифър 0110 „Нетни приходи от продажби“) и „Допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лева „нетни приходи от продажби“ в Годишната данъчна декларация за 2019 год.“. Съгласно предоставената от НАП информация за кандидата „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД, нетните приходи от продажби за 2019 год. са в размер на 0 лева, т. е. под изискуемите се поне 30 000 лева. Във връзка с така развитите доводи, касаторът е заявил, че правилно и законосъобразно проектното предложение на посочения кандидат е включено в списъка с предложените за отхвърляне проектни предложения. Посочено е, че на 16.07.2020 год. „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД е подал коригираща декларация, според която е декларирал нетни приходи от продажби в размер на 732 207,87 лева. Това обстоятелство е прието от съда, който по мнение на касатора неправилно е формирал извод за наличие на спад от над 20%. Посочено е, че съгласно чл. 75 от ЗКПО, в случаите по ал. 1 при откриване през текущата година на счетоводна грешка, свързана с предходната година, за която е подадена ГДД и законоустановения срок за подаването й е изтекъл, данъчно задълженото лице може еднократно в срок до 30 септември на текущата година да коригира данъчния финансов резултат и данъчното задължение чрез подаване на нова декларация. В случая, според касатора, такава счетоводна грешка не се декларира от кандидата, като дружеството е било запознато с условията за кандидатстване по програмата и е дало съгласие с правилата за обследване на Критериите за допустимост. В заключение е заявено и твърдението, че ако Управляващият орган беше взел предвид подадената коригираща ГДД, то той би бил в нарушение на правилата за кандидатстване и принципа на равнопоставеност по отношение на останалите кандидати. В съответствие с така развитите мотиви е формулирано искане за отмяна на оспорения първоинстанционен съдебен акт и присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД с [ЕИК], представляван от управителя А. Б., чрез представител по пълномощие – адв. Д. А. от Софийска адвокатска колегия представя писмен отговор, в който заявява твърдение за процесуална допустимост на касационната жалба, но за неоснователност, поради липса на заявените касационни основания за отмяна. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като заявява твърдение, че в случая не са налице релевираните пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Производството пред Административен съд - София-град е образувано по повод жалба, подадена от „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД против Решение от 02.03.2021 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. в частта му по т. 15 в списъка на отхвърлените предложения, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на жалбоподателя с рег. № BG16RFOP002-2.073-23116, процедурата на подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“.

За да отмени обжалвания административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма и съдържание, постановен е при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, но в противоречие с относимите материалноправни норми. При формиране на този правен извод, първоинстанционният административен съд се е позовал на приложена по делото Годишна данъчна декларация (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО, подадена от дружеството на 16.07.2020 год. Посочено е също, че видно от приложения по делото оценителен доклад, оценяването по отношение на проектните предложения, за които са установени нередности или не отговарят на критериите за допустимост, е приключило на 26.02.2021 год., т. е. след датата на подаване на коригиращата ГДД. Посочено е също, че началната дата за подаване на проектни предложения е 10,00 часа на 14.05.2020 год., а крайният срок за подаване е 16,30 часа на 15.06.2020 год. По мнение на съда, макар и към датата на подаване на проектното предложение, кандидатът да е подал пред НАП ГДД за 2019 год. с 0 лева нетни приходи от продажби, то в законоустановения срок до 30.09.2020 год., посочен в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, както и преди изтичане на срока за подаване на проектни предложения е подал коригираща ГДД по чл. 92, ал. 2 от ЗКПО. В този смисъл са развити и мотиви, че задължение на органа по оценяването е да направи коректна служебна справка и да установи корекцията, направена от дружеството с подадената коригираща ГДД за 2019 год., нетните приходи от продажби, съгласно която са в размер на 732 207,87 лева. Формиран е извод, че неправилно и незаконосъобразно, само на база справка от НАП, УО е направил извод, че кандидатът не може да получи безвъзмездна финансова помощ по програмата.

В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд е отменил решението от 02.03.2021 год. на РУО на ОПИК 2014-2020 год., в частта в която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените в съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

В настоящото производство липсва спор между страните, относно установената в първоинстанционния съдебен акт фактическа обстановка, която се споделя и от настоящата касационна инстанция. Касационният състав споделя и мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, постановил оспорения административен акт, както и по отношение извода за липса на допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и в съответствие с чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, препраща към тези мотиви.

Спорът между страните се свежда до материалната законосъобразност на оспорения административен акт и по-конкретно относно съответствието на проектното предложение на кандидата „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД с изискванията, въведени в Условията за кандидатстване по програмата. В този смисъл, следва да се има предвид следното:

Решението на ръководителя на Управляващия орган е постановено на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП), обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г.

В т. 21.2 от Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, процедура на подбор на проекти № BG16RFOP002-2.073, „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ е посочено, че в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМДВИП е предвидено отпускане на безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка.

Дружеството „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД е подало проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-2.073-23116, в рамките на процедурата за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ и в указания за това срок.

С обжалваното решение, след доклад на оценителната комисия, ръководителят на Управляващия орган е постановил отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В мотивите на отказа е прието несъответствие на проектното предложение на кандидата с критериите за допустимост по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и Критерий № 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване), а именно - кандидатът не е регистрирал спад от поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Като второ основание за отказа е прието, че кандидата не отговаря и на изискването на т. 9 „Минимален и максимален размер на безвъзмездна финансова помощ за конкретен проект“ от Условията за кандидатстване, съгласно което, безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от „нетните приходи за продажби“, декларирани при лица, които се облагат с корпоративен данък, в годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 „нетни приходи от продажби“)“ и допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. „нетни приходи от продажби“ в годишната данъчна декларация за 2019 г. на същия ред от декларацията. В случая, решаващият орган е приел, че кандидатът не отговаря на посоченото изискване, доколкото нетните му приходи от продажби за 2019 г., съгласно предоставената информация от НАП, са 0 лева.

Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. В този смисъл, относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тези критерии, кандидатът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от Условията за кандидатстване изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че Управляващият орган извършва корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП, когато кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10% от „нетните приходи за продажби“ съгласно ГДД за 2019 г.

С оглед така въведената регламентация в Условията за кандидатстване, които са задължителни както за кандидатите, така и за Управляващия орган, при анализ и проверка на подадените проектни предложения, определящо значение има резултатът, деклариран пред НАП.

Видно от приложените по делото доказателства се установява, че в Декларация за финансовите данни - Приложение 2 към проектното предложение на кандидата, в т. III, колона „Нетни приходи за продажби, посочени в ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 "Нетни приходи от продажби") или ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, част III, шифър 2-30011 "Нетни приходи от продажби")", кандидатът е вписал сумата от 732 207,87 лева. В същото приложение, т. VI, кандидатът е вписал, че е подал ГДД за 2019 г. пред НАП, с вх. № 2214И0401177 (без вписана дата). От приложения по делото оценителен лист на проектното предложение се установява, че при извършена служебна проверка е установено, че кандидатът е декларирал нетни приходи от продажби, посочени в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. в размер на 0 лева.

За да приеме незаконосъобразност на оспореното решение, първоинстанционният съд се е позовал на приложена по делото ГДД по чл. 92 от ЗКПО за данъчна година 2019 в Част V, от която, т. 1.1 „нетни приходи от продажби“ с шифър 0110 е вписана сумата от 732 207,87 лева. Така приетото от съда е неправилно, доколкото, видно от доказателствата по делото се установява, че въпросната ГДД е с вх. № 2214И0412415 от дата 16.07.2020 год. Както правилно е посочил първоинстанционния съд, срока за подаване на проектни предложения е от 10,00 часа на 14.05.2020 год. до 16,30 часа на 15.06.2020 год. В този смисъл, коригиращата ГДД по чл. 92 от ЗКПО е подадена месец след изтичане на срока за подаване на проектни предложение, поради което, извода на съда, че коригиращата декларация е подадена в срока за подаване на проектни предложение не съответства на събраните по делото доказателства.

В подкрепа на този извод следва да се отчете и обстоятелството, че в т. VІ от Декларация за финансовите данни - Приложение 2 към проектното предложение на кандидата е вписано, че подадената пред НАП ГДД за 2019 год. е с вх. № 2214И0401177, т. е. вх. № различен е този на приложената по делото ГДД за 2019 год. С оглед на това, неправилно първоинстанционният административен съд е кредитирал приложената към жалбата ГДД за 2019 год., като е приел, че вписаната в тази декларация сума за нетни приходи от продажби съответства на действително декларираната такава пред органите на НАП.

Настоящата касационна инстанция приема за неправилен извода на съда, че при така констатираното разминаване органът е следвало да извърши повторна проверка и да сравни данните с ГДД на кандидата, които съществено се разминават с тези, подадени от НАП. По отношение на този мотив следва да се има предвид, че в Условията за кандидатстване липсва указана възможност или задължение за Управляващия орган да изяснява или установява размера на нетните приходи от продажби чрез ревизии, проверки или друг ред, различен от указаната в т. 9 формална справка в предоставените данни по служебен път от НАП. Изпълнявайки така разписаната процедура, оценителят е извършил проверка в предоставените по служебен път данни от НАП, резултатите от която проверка са обективирани в приложената по делото справка.

Въз основа на гореизложеното, касационната инстанция приема за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че в случая несъответствието между декларираните финансови данни и служебно предоставената информация е следвало да бъде изяснено след извършване на допълнителна проверка. С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на проектното предложение кандидатът следва да декларира пред УО нетни приходи в същия размер, в който преди това са били декларирани от него с ГДД пред НАП. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 год. цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията.

Основателно е заявеното в касационната жалба възражение, че ако в случая, административният орган бе кредитирал подадената след срока за кандидатстване коригираща ГДД за 2019 год., то на първо място би допуснал нарушаване на утвърдените правила за кандидатстване. В този смисъл, следва да се посочи, че в т. 9 от Условия за кандидатстване изрично е указано, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали Годишна данъчна декларация за 2019 год. пред НАП, т. е. относима към преценката за допустимост на проектното предложение е именно ГДД за 2019 год., която е подадена в НАП към момента на подаване на проектното предложение (т. е. в периода за подаване на проектни предложения 14.05.2020 год. - 15.06.2020 год.). В случая, коригиращата ГДД е подадена на 16.07.2020 год. и правилно не е била кредитирана от административния орган, доколкото обратното би нарушило и принципа за равнопоставеност по отношение на останалите кандидати в процедурата.

В съответствие с горното, касационната инстанция приема, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон и обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна, касационната инстанция следва да постанови друг съдебен акт, с който да отхвърли жалбата на „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД, като неоснователна.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане, на касатора се дължат разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 7953/31.12.2021 год., постановено по адм. дело № 3243/2021 год. по описа на Административен съд - София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на АНДЖЕЛИНА“ ЕООД с [ЕИК] срещу Решение от 02.03.2021 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 година в ЧАСТТА МУ по т. 15 в списъка на отхвърлените предложения, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД с рег. № BG16RFOP002-2.073-23116, процедура по подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“.

ОСЪЖДА „АНДЖЕЛИНА“ ЕООД с [ЕИК] да заплати на Министерство на иновациите и растежа сумата от 100 (сто) лева, разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ВАНЯ АНЧЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА