РЕШЕНИЕ№ 166гр. С., 04.07..2011 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на десети май през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. П

ЧЛЕНОВЕ: С. К. В Марева

при участието на секретаря З. Я

като изслуша докладваното от съдия В. М гр. д.№ 1390 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Обжалвано е Е. З. Г. решение от 17.07.2010г. постановено от Софийски градски съд, ІV-г отд. по гр. д.№11495/2009г., с което е оставено в сила решение от 03.04.2002г. по гр. д. № 5368/1992г. на Софийски районен съд, 60 състав. С последното на основание чл. 288, ал. 7, във вр. с ал. 1 ГПК отм. е изнесен на публична продан недвижим имот: апартамент № 90 в [населено място], [жк], [жилищен адрес] със застроена площ 46,46 кв. м., заедно с припадащото се избено помещение № 10 и 0,501% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя,

С определение № 195 от 24.02.2011г. на настоящия състав на Върховния касационен съд е допуснато касационно обжалване на решението на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по два въпроса: Първо, как следва да се разбира изискването на чл. 288, ал. 7, пр. 3 ГПК отм. след обезсилване на решението по възлагане съделителят да заплати „веднага” сумата за уравнение на дяловете, за да не бъде изнесен имота на публична продан и второ, дали живеенето в имота заедно с наследодателя поради необходимостта от грижи за неговото здраве или с оглед напредналата му възраст покрива изискването на чл. 288, ал. 3, пр. 1 ГПК отм. съделителят да...