№ 995

Гр. София, 09.11. 2023г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, 2 т. о. в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ : ПЕТЯ ХОРОЗОВА МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия М. Кацарска т. д. № 2631 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по две касационни жалби и една частна жалба, подадени от страните по в. т.д. № 1368/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5ти състав.

Първата касационна жалба е подадена от ответниците по исковите претенции – А. А. К., С. Ц. К., Т. Г. М., М. К. М. и Г. Г. Н. чрез законния му представител и негова майка - М. К. М., всички представлявани от процесуалния им пълномощник – адв. Веска Волева, срещу решение №10037/21.04.2022г. по в. т.д.№ 1368/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5ти състав, в частта му, с която е отменено решение №1228/10.02.2016г. по гр. д.№6250/2014г. на СГС,1-2състав и вместо него е постановено друго, с което е признато за установено, че те дължат солидарно на „Юробанк България“ АД като универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД сумата от 1592,18 евро, представляваща част от падежиралата и неплатена към 05.10.2021г. главница по договор за жилищен кредит №2983/R/2007.0010-0183-00000000293/22.08.2007г. и анексите към него, ведно със законната лихва, считано от 03.08.2020г. върху описаните суми.

Касаторите поддържат, че решението в обжалваната част е недопустимо, неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необосновано. Поддържат, че е безспорно, че банката не ги е уведомила за обявяване на кредита за предсрочно изискуем на дата 14.01.2013г., а съдът й е присъдил вноски, падежирали след датата на подаване на заявлението по чл. 417, т.2 от ГПК, което прави според тях въззивното решение недопустимо, тъй като е налице произнасяне за бъдещи вземания, възникнали след...