ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632/ 04.03.2026 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

изслуша докладваното от съдия Костадинова к. т.д. № 2070/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

И. К. Г. обжалва Решение № 194/18.06.2025 г. по в. т.д. № 194/2025 г. на АС-Пловдив за потвърждаване Решение № 2/02.01.2025 г. по т. д. № 416/2024 г. на ОС-Пловдив, с което е установено, че касаторът (като съдлъжник на заемополучателя „ТРАКИЯ ПАРК-ПЛОВДИВ“ ООД) дължи на „АРТЕОН ЕНЕРДЖИ“ ЕООД на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД главници по договори за заем от 31.05.2022 г., 06.06.2022 г., 10.06.2022 г., 13.09.2022 г., 15.11.2022 г., 19.07.2022 г. и 22.07.2022 г., ведно със законната лихва от сезиране на съда до погасяването.

Заявени са касационните основания за отмяна по чл. 281, т. 3, пр. 1 и 3 ГПК. Касаторът сочи, че необосновано е отречено качеството му на поръчител, а оттук – неправилно не е приложена разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ЗЗД. Според него не е съобразено, че поръчителството също създава солидарна отговорност и фигурата на поръчителя може да бъде изведена от самото съдържание на договора за заем, независимо че лицето е обозначено като „солидарен длъжник“. Поради това касаторът счита, че дадената в процесните договори квалификация на правоотношението не изключва поръчителството и съдът дължи да тълкува действителната воля на страните, като съобрази, че заетата сума е постъпила единствено в патримониума на заемополучателя и същият се е задължил да я върне. Допълва, че подобно тълкуване не може да се откаже само поради липсата на отделни съглашения по чл. 138 ЗЗД. Като основание за допускане на касационно обжалване касаторът поставя въпроси,...