ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1496
Гр. София, 25.03.2026г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Първо отделение в закрито заседание през март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА АТАНАС КЕМАНОВ
като разгледа докладваното от съдия Ат.Кеманов ч. гр. д.№570 по описа на ВКС за 2026г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Вход Мениджър“ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.Р. М., срещу определение №2748 от 22.10.2025г. по ч. гр. дело№2726/2025г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане ч. ж. с вх.№93783/05.08.2025г., която е била подадена от дружеството срещу определение №14321 /28.07.2025г. по в. гр. д.№1907/2024г. на СГС, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на обжалваното определение и иска същото да бъде отменено, тъй като преценката на съда, че жалбата е подадена от ненадлежна страна е неправилна.Навеждат се доводи, че производството по делото е образувано по иск на Етажна собственост с адрес: [населено място], [улица], която първоначално е била представлявана от М. А.. Въззивният съд е констатирал, че по делото липсват доказателства, че това лице е управител на етажната собственост, поради което са дадени указания за установяване на това обстоятелство.В изпълнение на разпореждането на съда са представени доказателства, че считано от 2020г. „Вход Мениджър“ЕООД е избран за професионален домоуправител на етажната собственост, който пред въззивния съд е потвърдил всички процесуални действия, извършени от адв.Р.М. от името и за сметка на ищеца.В тази хипотеза поправеното процесуално действие се счита за редовно от момента на неговото извършване.С оглед на изложеното следва да се приеме, че жалбата е редовна и се явява допустима.Моли касационната инстанция да отмени обжалваното определение и постанови връщането на делото на САС, който...