ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 500

гр. София, 04.02.2025 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 276 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на ищцата по делото П. М. И. (Б.), подадена чрез процесуалния й пълномощник адв. Т. Р. срещу определение № 15160/02.10.2024 г., постановено по частно възз. гр. дело № 6130/2024 г. на Софийския градски съд (СГС). С обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателката срещу (т. е. потвърдено е) определение № 6991/14.02.2024 г. по гр. дело № 59334/2023 г. на Софийския районен съд (СРС), с което е върната исковата молба на жалбоподателката срещу „У. Б.“ АД и е прекратено производството по същото първоинстанционно гражданско дело.

Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване определение на въззивния съд. В жалбата се поддържат оплаквания и доводи за неправилност на въззивното определение.

В изложението към частната касационна жалба (наименовано „молба“), изготвено и подадено също чрез адв. Т. Р., като общи основания по чл. 280, ал. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 от ГПК за допускане на касационното обжалване, са формулирани следните правни въпроси: 1) следва ли поръчител по кредит да се уведомява отделно от длъжника за предсрочното му изпълнение или не следва да се уведомява отделно от същия този длъжник; и 2) трябва ли поръчителят по заем да се третира различно от длъжника, в случая – по-лошо от главния длъжник, като никъде в който и да...