Страница 7 от 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 728/07.03.2025 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

изслуша докладваното от съдия Костадинова т. д. № 1629/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Касаторът Р. П. М. обжалва Решение № 461/19.04.2024 г. по в. гр. д. № 2215/2023 г. на АС-София в частта му, с която след частична отмяна на Решение № 49/26.04.2023 г. на ОС-София по т. д. № 65/2022 г. са отхвърлени предявените от него срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД искове с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 469, ал. 1 и чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ за сумата от 200 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от настъпило на 09.09.2021 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от уведомяване на застрахователя до погасяването.

В касационната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното решение на касационни основания по чл. 281, т. 3, пр. 1 и 3 ГПК - поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа, че осъждането на работодателя да обезщети процесните вреди не погасява претенцията му спрямо застрахователя, щом вредите не са реално репарирани. Счита също, че превъзлагането от застрахования на трето лице на работата, по повод на която е настъпило събитието, не води до отпадане на отговорността на застрахования и на застрахователя на неговата гражданска отговорност, а даденото с т. 3 на ППВС № 17/1963 г. разяснение относно отговорността при превъзлагане е приложено превратно от въззивния съд. Според касатора тази отговорност е обективна, произтича от избора на неподходящ изпълнител и съществува дори възложителят да не упражнява контрол върху превъзложената дейност, като последното обстоятелство има отношение само във вътрешните...