Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Ч. ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 3553 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Главен директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията“, чрез процесуален представител, срещу решение №1256 от 28.02.2022 год., постановено по адм. дело №9961 от 2021год., по описа на Административен съд София–град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на Главен директор на[Фирма 1], срещу решение №673/09.09.2021г., на ad hoc заседателен състав, по преписка №207/2020г. на Комисия за защита от дискриминацията /КЗД/.

Касаторът наведа доводи за недопустимост, алтернативно за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.2 и т.3 от АПК.

Моли за обезсилване, евентуално за отмяна на атакувания съдебен акт. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски.

Ответната страна - Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С решение №673 от 09.09.2021год., по преписка №207 от 2020год. на КЗД, вр. чл.40, ал.2 ЗЗДискр. и чл.53 от Закона за хората с увреждания, в рамките на кампания „Д. Б. относно изградена и поддържана недостъпна архитектурна среда на обект: Звено на Районна служба „Изпълнение на наказанията“ „Пробационна служба“, находящ се на адрес: гр.Лом, обл.Монтана, пл.Свобода №8, ет.3:

-установява, че при осъществяване на своята дейност ответната страна Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ /[Фирма 1]/, е поддържала и продължава да поддържа архитектурна среда, затрудняваща достъпа на лица с увреждания до обект: Звено на Районна служба „Изпълнение на наказанията“ „Пробационна служба“, находящ се на адрес: гр.Лом, обл.Монтана, пл.Свобода №8, ет.3, извършвайки по този начин дискриминация по см. на чл.5, вр. чл.4, ал.1 ЗЗДискр. по признак „Увреждане“ и нарушавайки разпоредбите на антидискриминационното законодателство.

-на осн. чл.47, т.3 от ЗЗДискр, във връзка с чл.80, ал.2 от ЗЗДискр., е наложена на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ имуществена санкция в размер на 500 лв.

-на осн. чл.47, т.4 от ЗЗДискр. КЗД е предписала на[Фирма 1], в тримесечен срок от постановяване на решението й, да предприеме необходимите действия за изграждането на достъпна архитектурна среда до обект: Звено на Районна служба „Изпълнение на наказанията“ „Пробационна служба“, находящ се на адрес: гр.Лом, обл.Монтана, пл.Свобода №8, ет.3.

За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената от закона писмена форма, спазване на административно производствените правила, установени в чл.50-чл.70 ЗЗДискр., и правилно приложение на материалния закон.

Съдът е счел, че за жалбоподателя, като ползвател на сградата, в която се намира процесното помещение, съществува задължение за осигуряване на достъпна среда, включително за лица със затруднена двигателна подвижност, и като не е осигурил такава, е допуснал неравно третиране по отношение на тези лица.

Приел е, че решението на КЗД, в частта относно размера на имуществената санкция, е законосъобразно, защото наложената санкция към минимално предвидения от закона размер от 500лв. постига превантивната цел на санкцията.

Решението на АССГ е недопустимо.

Административното производство пред КЗД е образувано по реда на чл.50 т.2 ЗЗДискр., по повод доклад на председателя на КЗД, вр. чл.40, ал.2 ЗЗДискр. и вр. чл.53 ЗИХУ, в рамките на кампания „Д. Б. относно изградена и недостъпна архитектурна среда на обект: „Звено на Районна служба „Изпълнение на наказанията“ „Пробационна служба“, находящ се на адрес: гр.Лом, обл.Монтана, пл.Свобода №8, ет.3.

Преписката е разпределена на състав, който е определил между членовете си докладчик. Изготвен е доклад-заключение, в който като надлежни страни по преписката са посочени председателя на КЗД в качеството му на страна по см. на чл.30, ал.6 ППКЗД вр. чл.50, т.2 ЗЗДискр., и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ , в качеството на ответна страна. Именно тази страна е участвала в административното производство пред КЗД, и в това й качество е адресат на решение №673 от 09.09.2021год., по преписка №207 от 2020год. на КЗД.

В случая жалба срещу посоченото решение на КЗД е подадена от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, чрез процесуален представител до Административен съд Монтана, по която е образувано адм. д.№437/2021г.

С разпореждане №419/08.10.2021г. на АС-Монтана, производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на АССГ, където е образувано адв. д.№9961/2021г.

С определение от 19.10.2021г. на АССГ делото е насрочено в ОСЗ и са конституирани страните в производството, като в качеството на оспорващ е конституиран Главен директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията“- субект, който не е бил страна в административното производство пред КЗД. Същият е призоваван и съответно участвал като ответна страна до приключване на устните състезания и съответно на него е съобщено за изготвения съдебен акт по делото, в който акт съдът е постановил диспозитив по отношение на тази конституирана като жалбоподател по делото страна.

Видно е, че съдебният акт е постановен при неправилно конституиране на страните и при участие в производството на ненадлежна страна, което води до недопустимост на обжалваното решение. Същото като недопустимо следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като жалбоподател ответната в производството пред КЗД страна - Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, с чието участие да се проведе съдебното производство, при спазване и на съответните съдопроизводствени правила.

Предвид обезсилването на решението като недопустимо, не трябва да се обсъждат доводите за неговата неправилност.

Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл.226, ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд.

Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение №1256 от 28.02.2022 год., постановено по адм. дело №9961 от 2021год., по описа на Административен съд София–град.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ