ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1434

София, 24.03.2025 год.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на четвърти март две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 3729 по описа за 2024 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на П. С. Г. срещу решение № 1692/21.03.2024 г. по в. гр. д. № 9881/2023г. по описа на СГС,ІІІ Б ВС в частта, с която, след частична отмяна на първоинстанционното решение, е отхвърлен искът му по чл. 222, ал. 3 КТ срещу „Евро Алианс Геотехника“ АД за сумата 9806, 64 лева –обезщетение за срок от шест месеца за придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Касаторът иска отмяна на решението в обжалваната част, като излага съображения за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. В контекста на твърденията, че изплащаните ежемесечно от работодателя му ДМС и премия имат постоянен характер и представляват възнаграждение над основната заплата, определено според системите за заплащане на труда, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че въпросът влизат ли тези възнаграждения в базата за изчисление на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ е разрешен от въззивния съд в противоречие с даденото в решение на ВКС, ІV ГО № 159/13.08.2018г. по гр. д.№ 3836/2018г. разрешение. Вторият въпрос от изложението е за задължението на въззивния съд да назначи служебно експертиза когато разрешава въпрос, изискващ специални знания. Той се поставя също в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК във връзка с оплакването, че въззивният съд е определил размера на полученото брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението – месец август 2021г., без да назначи експертиза. Сочи се противоречие с т. 3 ТР №...