РЕШЕНИЕ

№ 91/28.03., Гр. София, …………….. 2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Татяна Костадинова т. д. № 1552/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 2, пр. 1 и т. 5, пр. 1 ЗМТА.

Ищецът „ВИТАДЖОЙ“ ЕООД твърди, че с арбитражно решение от 18.03.2024 г. по арб. д. № 61/2021 г. на АС при БТПП частично са уважени предявените срещу него от „ПРОПЪРТИ ТАЙМ“ ЕООД осъдителни искове за парични вземания, претендирани въз основа на договор за изработка от 01.05.2018 г., по който той е изпълнител. Поддържа, че договорът е бил прекратен неправомерно от възложителя, в резултат от което е било преустановено и действието на сключеното във връзка с него арбитражно споразумение. Счита, че липсващата арбитражна клауза не може да се презюмира по реда на чл. 7, ал. 3 ЗМТА, тъй като невъзразяването му срещу компетентността на арбитража се дължи на по-късното (едва в хода на производството) установяване на факта на прекратяване на договора. Според ищеца след констатиране на този факт решаващият орган е следвало сам да прекрати производството на основание липса на компетентност. Относно решението за връщане на сумата от 49 812,59 лв. ищецът сочи, че претенцията е разгледана при неправилната квалификация на чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗД, докато действителното основание на вземането е чл. 59 ЗЗД и то е извън предмета на арбитражната клауза. Последното се поддържа и по отношение на иска за обезщетение за вреди, изразяващи се в заплащане на лихви по договор за кредит. Заявява се също, че арбитражният съд не е обсъдил доказателствата във връзка с начина на прекратяване на облигационното...