ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1735

гр. София, 08.04.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

като разгледа, докладваното от съдия Невин Шакирова гр. д. № 861 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, подадена чрез процесуални представители юрисконсулт Надежда В. против определение № 624 от 17.12.2024г., постановено по в. ч.гр. д. № 496/2024г. по описа на Апелативен съд – Бургас.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане частна жалба подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК[ЕИК] против определение № 2579/10.10.2024г. постановено по в. гр. д. № 1237/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас и е прекратено образуваното въз основа на нея ч. гр. д. № 496/2024г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С последното определение, Окръжен съд – Бургас на основание чл. 633 вр. чл. 631, ал. 1 от ГПК е спрял образуваното пред него в. гр. д. № 1237/2024г. до произнасянето на Съда на Европейския съюз по Дело С-294/2024г., образувано по отправено преюдициално запитване по гр. д. № 7554/2023г. по описа на Районен съд – Бургас.

Частната жалба е основана на оплаквания за неправилност на въззивния акт поради нарушение на материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят поддържа, че определението, с което се спира производството по делото има преграждащ правото на защита характер, поради което подлежи на обжалване. Счита, че от буквалното и логическо тълкуване на разпоредбите на чл. 631, ал. 1 и ал. 2 от ГПК следва, че те са приложими само по конкретното делото, по което е отправено запитването, а не и по други дела. Ето защо...