ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1225

гр. София, 16.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито съдебно заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ АНЖЕЛИНА ХРИСТОВАкато изслуша докладваното от съдия Боян Балевски т. д. № 1446/2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба, подадена от адв. М. С. от Адвокатска колегия – Х., в качеството на пълномощник на ответниците по касация В. Б. Ц. и И. Х. Ц., с искане за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 19 от 06.01.2025 г. в частта му за разноските, като на молителката се определи и присъди адвокатско възнаграждение за оказаната от нея в касационната инстанция безплатна правна помощ, изразяваща се в депозирането на отговор на касационната жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД срещу решение № 259 от 29.06.2023 г. по в. т. д. № 305/2023 г. по описа на Пловдивски апелативен съд.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез процесуален пълномощник, с изразено становище за неоснователност на молбата. Твърди се, че процесуалният представител на ответниците по касация не е посочил конкретното основание за осъществяване на безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗАдв, което възпрепятства насрещната страна да организира защитата си.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо т. о., като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

Молбата за допълване на определението в частта за разноските е процесуално допустима, подадена е от легитимирана страна в законоустановения преклузивен едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е осъществена процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК.

Разгледана по същество, молбата се явява основателна по следните съображения:

Производството по т. д. №...