ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1268

Гр. София, 25.04. 2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 23.10.2024 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

Т. д. № 612/2024 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на П. Д. П., чрез процесуален пълномощник, против решение № 384/17.10.2023 г. по в. гр. д. № 620/2023 г. по описа на Окръжен съд Плевен, с което е потвърдено решение № 691/17.05.2023 г. по гр. д. № 5521/2022 г. на Плевенски районен съд. С последното е отхвърлен искът на касатора против ЕОС МАТРИКС ЕООД, за да бъде признато за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че П. Д. П. не дължи сумата 11 725 лв. към 14.03.2022 г., дължима по два договора за кредит от 04.05.2007 г., сключени с ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, вземанията по които са прехвърлени на ЕОС МАТРИКС ЕООД с договор за цесия, поради изтекла погасителна давност.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, т. к. страда от материалноправна и процесуалноправна незаконосъобразност и е необосновано. Оспорва се решаващият извод в обжалваното решение, че ищецът – настоящ касатор, е направил отказ от изтекла в негова полза погасителна давност. Изтъква се на първо място, че подписаните от страните два протокола за срещи са били върху предварително изготвени от ответника бланки, съдържащи признание на задължения, без това да е било изрично обяснено на ищеца. Горното представлява нелоялна търговска практика и въвежда в заблуждение потребителите съгласно разпоредбите на чл. 68б, чл. 68г и чл. 68д ЗЗП относно това, документ с какъв характер подписват, както и неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 2, т. 10, т. 17, т. 19 и т. 20 ЗЗП. Твърди се, че във...